【前言】
在正式的内容之前，先来讲一个小故事。两个人去饭店吃饭，甲点了一份红烧狮子头，乙点了一碟鸡肉。红烧狮子头比鸡肉贵了8块钱，菜一端上来，甲就不乐意了。对老板大喊“老板出来，红烧狮子头里怎么没有狮子头啊？”。乙说“那只是通常叫法而已”。老板出来，费劲唇舌解释了好久。甲忿忿不平，瞄了一眼乙盘子里的鸡肉，说“狮子头比母鸡大，我这盘肉一定比你的多”。乙没说话，心里在想：肉多不多跟狮子头有什么关系，你似乎转眼就忘了，刚才是怎么跟老板吵得的面红耳赤吧 = =！
简单的用以上的故事比喻一下九一弹始末吧。甲持九一弹穿甲理论，乙持九一弹无关护甲理论。双方关于这点争论了好久。后来越来越多数据表明，对护甲是没有影响的。甲后来改口，说暴击就是所谓的装甲贯通效果，玩起了文字游戏，还真是让人无力吐槽哇。。

好了，上面那一段只是引子，下面直接说正题。
早上的时候，看到了@2103TG666 更新的关于91弹的暴击验证。不管怎么说，先要为试验者的精神点个赞，毕竟N早之前九一弹就已经尘埃落定，我看来双方已经给出最终最合理的定义。没想到这位筒靴还是很有试验精神，坚持不放弃完成了对FBB的测试。而且推翻了自己的以前的3倍暴击假说，这次仅仅说能提升暴击。真是难能可贵，总之还是先支持一下。
当然，早上的时候大致上瞄了一眼，发现这个试验中存在一些误区，我指的不是数据分析的方法，而是原始数据有一些疑问，这些疑问或许会干扰最后的结果分析。考虑到或许这是作者一时疏忽忘了写，正好早上要出门，因此就提醒了一下，试验中有些内容有问题。晚上回来，看作者还是没有对关键问题进行说明。。那么，本着研究讨论的精神，就让我来说明原始数据的问题吧。

【火力公式】
谈问题之前，先来为不了解的人普及一下WIKI火力公式，这个公式，所有有关九一弹的讨论几乎都要用到这个公式。
公式： 伤害 = ( 【 基本攻撃力 × キャップ前补正】× 暴击补正 - 敌装甲 × 乱数(2/3～4/3) ) × 弾薬量补正
其中キャップ前补正（我个人翻译为前置补正，方便说明）包括阵型补正，航向补正，损害补正，夜战补正。因为没有进行夜战，阵型上全部选择单纵，这两个补正数值为1。损害补正即攻击时船体状态，小破及一下无影响，中破取值0.7，对应数据有说明，其他情况均取1。因此キャップ前补正主要为航向补正，因为带彩云不会出现T不利，所以补正值为：T有利120%，同航100%，反航80%。基本攻击力=面板火力+5。公式中方括号【】内的数值，大于150的话，溢出部分取根号。如果暴击，外面的系数要乘以1.5。弹药量前3战都是1，第4战系数取0.8
结合新的暴击验证中，楼主的一些实验方法，稍微改动了一下我以前的表格，如下所示：


解释一下：读表顺序是从上到下。以本次暴击验证扶桑姐妹为例，装备了三门46炮之后，面板火力分别为157和165。基本攻击力=面板火力+5。然后是前置补正，鉴于阵型单纵，这里主要是航向补正和破损补正，分别对应不同的系数。经过前置补正，如果此时数值大于150，则将会对溢出部分进行开方运算，所得攻击补正为150+开方值，如果不大于150，则照抄原数据。如果此时出现暴击，则要乘以1.5倍暴击系数。用这个攻击力补正过的值，减去护甲减免的浮动量，即可得到对应的伤害范围。
请留意一下小破状态之下的直击最小值，以及中破状态下的伤害范围。这将会对试验分析长生干扰。（表内伤害数字含负值，是为了直观表示伤害范围，实际中通常会显示MISS）

【误区分析】
现在来分析一下，本次暴击验证试验中存在的问题，这些问题是和原始数据相关，会或多或少影响到最后的结果判定。不检查原始数据就直接使用统计学分析，是否能令人信服，有待商榷（其实是我自己的统计学都还给老师了
说明一下吧，早上的时候，瞄了一眼当时的数据表，我第一印象就是中间可能有中破。因此提醒楼主，试验存在一定误区，并没有对是否中破进行说明，不知道是不是个人疏忽忘了。道中第二战有wo酱，BOSS战有FBB，那么请问一下，中间难道就没有一次中破么？如果全部舍弃了中破数据，那么被舍弃的数据有保留么？是否有完整的暴击验证？如果保留了中破数据，那么有几处是暴击数据？用什么办法去判断此时是否暴击？
第二个问题就是，是否可以只抽取FBB进行研究。这个思路是没有问题的，但是问题在于，样本会因此变得有所浮动且不确定，所以样本总量少的的话，统计学所得结果的可信度实际上低于计算值。如果不信的话，我举个例子说明一下这样抽取样本带来的浮动。大家可以观察一下本次试验中，同航和反航的个数比，接近于1:1。但是实际情况应该是，同航约35%，反航约50%。而且同航因为火力原因，有更多可能提前结束战斗，导致同航次数应该更少，而不是和反航次数差不多。。。当然也有人会说100次试验可能阵型次数误差大，这个嘛，我这里只是举个例子说明样本有所偏差而已，感兴趣的话，可以数数那个1-1测试图，我记得好像以前数过，和标准阵型比例相差不大。
第三个问题，是擦弹的问题。笼统来说，日战时伤害溢出将不会产生擦弹。但是这句话并不太明确，“伤害溢出”四个字，要溢出多少呢？直击伤害减去护甲值大于0就算溢出了么，还是要额外超越擦弹血量之后才会移除擦弹？本身这个问题就是待定的。这里提供一个思路，可以找350血满血状态的南方战姬试试，如果日战能打出24点以下的极低伤害，说明确实是伤害大于0就溢出。扯远了。。。瞄了一眼本次试验中，反航战有一些浮动在擦弹血量，现在没有任何理论说明擦弹是从暴击还是非暴击，哪一块蛋糕上面切下来的，因此擦弹判定，也将对本次试验产生误差。

【引申内容】
鉴于好多筒靴都是后来入坑的，简单说明一下以前出现的91弹纷争吧。相信好多人都了解了一些有关纷争，可能说法不一。没有营养的互战就不用看了，一个巴掌拍不响，毕竟双方都有错，也都有对应的截图。这里只对有关数据分析的内容，引用几个重要的帖子，说明一下试验性结论。
最早的帖子是由@visualvr 所发，是说九一弹对护甲没有影响，这个帖子很早就被炸掉。内容是什么，现在已经死无对证。不过不清楚是否能恢复。
第二个帖子，是由@visualvr 所发，是引起纷争之后，双方进行研究方法的探讨。从这个帖子中，我们可以清楚的看到，双方都是围绕护甲研究九一弹效果的。tieba.baidu.com/p/2824996162
第三个帖子，是我所发。因为发现可能伤害不够无法判定是否暴击，于是舍弃双方已有的思路，堆火力溢出综合分析5-2。该贴确实引发了很大的讨论。虽然那个帖子不研究暴击，但因为观察到九一弹有可能会微弱提升暴击率，因此做了额外说明。tieba.baidu.com/p/2835996870
第四个帖子，是由@2103TG666 所发，是综合当时已有的试验记录，做的暴击率提升评估。其中有两个问题，一是没有保留原始数据，二是暴击验证不严格。tieba.baidu.com/p/2842946391
第五个帖子，是由@2103TG666 所发，不过这个帖子刚出来没有多久，我上面的分析就是针对这个帖子，不过只是个人意见，目前尚不能做出最后的评价。tieba.baidu.com/p/2996441074
以上这几个帖子，是有关九一弹比较完善的数据论证，也分别代表了各个时期的意见。当然我的目的不是为了翻旧账，因为前面前言做过比喻，九一弹能对暴击率提升多少，可信度多少，这个没有什么关系，毕竟双方当时的焦点都是集中在是否对护甲有影响上，这一点已经证伪。所以就不会计较那么多，平时多忙忙现充推推黄油挺好的。
关于暴击的话，我在很早以前，自己写的那个帖子里，本来就有暴击的论述，个人体感只是有5%左右提升。10%暴击提升有点夸张，要知道BB的正常暴击率是浮动在15%左右的，10%暴击提升就彻底影响平衡了。并且我在后来其他人的帖子里，一直建议写上“微弱暴击提升”作为最后结论。所以提醒一些人实在没有玩文字游戏的必要，将九一弹效果偷换了几个概念，强行嫁接到高甲单位大幅提升暴击上，因为上述几个帖子关键内容已备有截图。最后贴一张图作为收尾，没打码的习惯，就堂堂正正贴原图好了。

全文结束，留一楼作为补充和修正。
嗯，前面说了，文章较长，为了保证阅读性，抱歉删掉前面的楼层了。

答40楼：
好像确实忘了总结一下我对91弹的观点了。其实这个观点，很早我就建议双方作为妥协结论。
“91弹对护甲没有影响，但是可能有少量暴击提升效果”
实际上，我也了解过其他人的一些试验，虽然朋友做的可信度判定都低于95%，但是不同试验得出有暴击提升效果，“可能”两个字，是可以抹除的
我个人比较倾向于暴击率提升在5%左右

看了一眼上午的回复，嗯。。来回答一下诸位吧：
首先说明，正如我标题和第一段说的，这篇帖子的内容，是对本次试验的个人分析。因为考虑那个帖子二楼中作者的意愿，所以另开一楼进行讨论。所以如各位所见，这篇帖子没有引入我自己的数据，目的只是陈述对样本定义方法的怀疑。
接着来说一下，楼上有几位同学说，别人辛苦测得的数据我这样随便妄加评论，这种行为不合适。这么说，我以前做过一次这样的数据，所以知道如果对数值进行分析的话，需要比较严格的数据核对。比如我以前做的数据：

有可能影响到试验结论的条件都尽可能列举了出来，所以我认为设计试验之初的话，就应该尽可能的考虑全面一些。。。而我在那次数据验证中，有人提出要针对不同情况分析，所以我在89楼和90楼，补了几千字的分项描述。
因为之前已经讨论过一次暴击需要执行暴击判定，昨晚写这个帖子的时候，赶工了一点，只贴了两张小破及中破的伤害范围图，火力影响的描述简单了点。。我在本帖子的三楼部分说了一下当时的情况，上午有事出门，看到那个帖子的验证，发现楼主并未对中破情况进行说明。然后直到晚上我发这个帖子的时候，才给出了说法，说明中破数据是已经剔除过的。。。。
当然，我相信这句话是可靠的，毕竟做了这么多试验，不会乱说。只是直到我发帖之后才说明对中破数据的处理方式，凡是中破一律舍弃，这样做可能就会给结论带了一定的影响。毕竟单项试验次数只有100次，扔进垃圾堆的数据浮动量有多少已经不知道了，虽然依旧有大把握说明暴击提升，但是数值上就已经不一样了

就那两张火力图说明一下吧：
试验目标选择的是三炮的扶桑姐妹，那么小破状态下，因为暴击和直击的伤害范围不交叠，所以可以很清晰的分辨出那些是暴击，那些是直击。不过需要额外注意的是，小破以内的情况，电探反航直击，伤害范围为【-2.4，63.6】，中间是会产生擦弹干扰的。虽然概率比较低，但是电探反航的次数一共有42次，从期望上看，或许会有1~2次的干扰。
擦弹对试验结论的影响虽然有，实际上还是微小的。如果是中破情况的话，那么电探反航中【4.1，24.7】，电探同航中【38.1，47.4】，穿甲反航中【10.8，29.2】，穿甲同航中【46.5，53】，包含在这四项的值，将无法判定是否为暴击。。这就是昨晚我简单发了张火力表，说明中破可能会有影响的原因。。不过楼主后来告诉我说，中破数据已经全部剔除了，那么中破的伤害数值对试验的影响就可以排除掉了。
不过这样的处理方式，直接腰斩了所有中破的数据，实在是有点说不过去。单次出击，或许中破的概率并很少，但是连续试验的话，积伤成破的机会就不那么低了。我个人是不懂数据统计的，没记错的话，要95%的可能，才会被认为是确定有效。我几个月前做的那个数据，分析结果是七成，所以当时给出的结论是“可能提升”。。这次试验的数据是“97.4%”，如果没有剔除数据的话，或者剔除的数据予以保留，那么就可以说“一定提升”。单项试验次数有100次，剔除量无法得知，这就是我提出质疑的原因。。说中破不影响试验结论的，也是从逻辑上进行的推想吧，在不知道剔除数据的干扰情况下，是无法确定说“97.4%”啊，莫非中破的暴击，就不是暴击了？
最后我觉得好多人理解错误了，我其实不是为了说明91弹对暴击没有影响，援引几个月前自己帖子的说法，也是为了说明，当时我已经说明了暴击的提升。。但是当时数据统计结果，是没有95%以上的，所以注明“可能提升”。如果本次试验没有疑点的话，达到95%以上，就可以说“一定可能”。。但是本次试验有一定干扰，那么就会或多或少打一些折扣（当然提升暴击的可能依旧是很高的），而且，在关于暴击率提升幅度的权衡上，会有所变化。。
关于提升量的说法，这里说明一下，对比试验所得出的结果，只是能判断“是否提升暴击”，是无法判定具体提升量的。。我个人给出的5%，是回答一些朋友的时候给出的个人观点。这个帖子的主体，主要是说明本次试验的样本选择方式不完善。这两个事情不能混为一谈，这点需要注意啊。。