支持127�

题目给出的“警察认为酒鬼90%去酒吧”是如何得来的？
回答这条题的人都应该先想一想这个问题。

题目给出的“警察认为酒鬼90%去酒吧”是如何得来的？
回答这条题的人都应该先想一想这个问题。

题目给出的“警察认为酒鬼90%去酒吧”是如何得来的？
回答这条题的人都应该先想一想这个问题。

题目给出的“警察认为酒鬼90%去酒吧”是如何得来的？
回答这条题的人都应该先想一想这个问题。

题目给出的“警察认为酒鬼90%去酒吧”是如何得来的？
回答这条题的人都应该先想一想这个问题。

题目给出的“警察认为酒鬼90%去酒吧”是如何得来的？
回答这条题的人都应该先想一想这个问题。

题目给出的“警察认为酒鬼90%去酒吧”是如何得来的？
回答这条题的人都应该先想一想这个问题。

题目给出的“警察认为酒鬼90%去酒吧”是如何得来的？
回答这条题的人都应该先想一想这个问题。

题目给出的“警察认为酒鬼90%去酒吧”是如何得来的？
回答这条题的人都应该先想一想这个问题。

如果只是警察的主观感觉的话，这题只能当成脑肋急转弯的题来解答，用主观感觉来研究数学是很可笑的。
如果警察知道酒鬼有某些规律而作出此90%的结论的话，此题才有意义，具体是哪些规律呢？可以是124楼举的两个例子。而题目并没有说细说，只是很模糊地说90%，所以此题是无解的。

还想和这题较真的话，就看看124楼所说的两个例子，这两个例子都是付合题意的，可是答案却不同。
如果有人认为124楼的例子二的答案不应该是75%的话，那么他应该拿十张牌试验二百次，统计一下答案是不是75%。

反对131l及124l的说法。
例子二的答案仍然是90%。
既然提到了抽牌做实验，我们就来抽牌做实验。按例子二，酒鬼抽了一张牌，决定了去哪家酒吧，或者不去。现在警察来翻牌，他如果翻了六张都不是酒鬼那张，好！现在看酒鬼那张是什么？如果是10，就在不去酒吧上记一次，如果不是10，就在去c酒吧上记一次。这些都没问题。
如果警察翻出的牌有酒鬼抽到的那张呢？当然这次实验就不算了，需要重做。好！问题是重做从哪里开始？是打乱牌让酒鬼重抽一张吗？如果是那样，原题的结果应该是75%（顺便说一下，按这种方法，即使是第一个例子，结果也是75%）。如果是酒鬼抽的那张不变，警察重摸，直到摸到6张都没有酒鬼的那张，再计数。结果就是90%。
好了，你可以想想，哪种实验方法更符合题意？区别在哪里？（小提示：酒鬼抽哪张是不是确定事件？是不是受警察的影响？）

132楼，你自己重读一下你自己的发言吧。

你都承认方法不同，结果将不同，而题目根本就没提到具体的方法，只是很主观地把自己的感觉写出来，感觉这事本来就是说不清的。

再下来，你说哪种实验更接近题意，“更接近”这不已经反映这题目本身就存在毛病了吗？而且你难道说第二种方法就不符合题意吗？

这题要说他是脑肋急转题可他又满是数学味，要说它是数学味，它本身出题又不严谨。

回ls，我是认为你没找到题目的原意。
而且你也没思考我提供的实验和你做的实验有什么不同。
我不认为原题有歧义，我认为答案是90%，我只是指出了为什么有人会认为是75%。他们落入了什么陷阱�

132楼，你的提示：
？（小提示：酒鬼抽哪张是不是确定事件？是不是受警察的影响？） 

要说确定事件，我看最确定的事件是你已经认定了90%。

如果酒鬼去哪是确定的，那么警察查哪也是确定的，答案早就确了了，不是100%就是0%。
其据因果定律，没有什么是违反定律的，世事早就注定了，不存在概率。现在人类讨论的概率是基于人的未知，是人把已确定的事物当作没确定来讨论，否则何来概率？

132楼台“如果是酒鬼抽的那张不变，警察重摸，直到摸到6张都没有酒鬼的那张，再计数。结果就是90%。”

如果不是全部重新重洗牌，仅仅是警察重抽牌的话，答案应该是0或者100%

照着题目最后所问的时间，没错，酒鬼抽牌的确已结束，但警察抽牌何偿不是也结束了，而你片面地把时间定到两者中间，重洗牌也要回到两者中间，真正确定了的是“你一定要坚持答案是90%。”

回ls
警察重抽牌的话，答案不是0，或者100，套用你自己的话，拿10张牌去做下实验，最好能编程看一下，设计算法时对这个实验的思路能有更深的体会。
我最初说的反对你的说法是指你举得两个例子，按你的方法做实验，结果是一样的�

要是某一天,你回到家发现七岁儿子不在家,同行者问你儿子会不会出意外失踪导致死亡的,你会大骂同行者胡说八道,你会说儿子可能是去外婆家,也可能是去某某邻居,也可能只是在屋后和朋友在玩,当同行者指出儿子出意外失踪导致死亡的机率是存在的时侯,你会笑着说这机率不到1%.
接下来你去找儿子,你在屋前屋后找不到,你去所有朋友家找不到,你去本市所有公众场合找不到,你登报寻人也找不到后,再要你给个儿子出意外失踪导致死亡的的机率的话,你还会笑着说这机率不到1%?
要是一年后你再找不到,按照法律规定你就可以去公安局要求公安局签发儿子的死亡证明书了.
这题目给出的90%本身就是人的主观思想,一点都不科学.

大家都在搞数学，却不去想想常识。 

现在你回家，发现十岁大的儿子不在家，同行者对你说：“你儿子出意外了，可能被人贩子拐带走了，你快报警吧。” 
你会笑着对同行者说：“大惊小怪，我儿子可能被妻子带去逛街了，也可能就在屋后的空地和小伙伴们在玩，我儿子被人贩子拐带的机会不足万份之一。” 
接下来你就去找儿子，你去屋后的空地、去朋友家、你打电话给妻子，你找啊找啊，结果都找不到，这时你还会很镇定吗？你会越来越荒。 
现在你敲开儿子的一个城郊同学的家门，这是你想到的儿子可能去的最后一个地方了，估计你敲门的手都在发抖，你对上天说，天啊，保佑儿子在里面吧，要是此时再有人问你你儿子被拐带的机率是多少，你还会笑着说：“不足万份之一。” ?

象找人这种事，本来就无法给出准确的概率的， 
题目所给出的90%只不过是“警察（或提问者）对事件的评估罢了。” 
评估和概率是不同的，随着参考资料的增多，评估必然会调整。 

评估和概率是不同的，随着参考资料的增多，评估必然会调整。 

评估和概率是不同的，随着参考资料的增多，评估必然会调整。 

评估和概率是不同的，随着参考资料的增多，评估必然会调整。 

评估和概率是不同的，随着参考资料的增多，评估必然会调整。 

评估和概率是不同的，随着参考资料的增多，评估必然会调整。

仅限理论讨论，题目是客观的抽象，做题目就是有已经确定的条件的。这是演绎法的基础。
不想多展开了，题目就是题目�

顺便再提一句，做实验！这是你自己提出来的。做完实验什么都明白了�

“题目就是题目。 ” 还是哪句话“读死书”

要说做实验，我发现根本就没法做实验，题目的90%是个人的感觉，根本没法摸拟�

要是“题目就是题目。 ” 用读死书的方法的话，这题就应该是75%，你可曾见过高考的试卷中出现过有陷井，或有多余的条件？

现在的人就是读死书，没错，题目给出了“90%”这个条件，可是“找人”这条件何偿不是题目所规定的？

现在是找人这事，却给出个概率，这本身就不科学。
你为了“题目就是题目”为了坚持自己的答案，把某个条件保留，其他条件无视，再把“常理”抹杀...呵呵�