权利被关进牢笼了，资本这个猛兽呢？
资本这个猛兽必须给他戴上枷锁！

终于看完了。很有启发性。

民科的感觉，浅薄自大

马克

破坏性要素这个名字不赞成，换成不确定性要素如何？

申请加精，谢谢！
@愿随水师平注撵
@清正廉明高太尉
@晒日光浴达Q拉

爪机无力

不想看了，写了这么多，就是忽略了人性，人性的贪婪才导致了杠杆的失控，这就是为什么做金融、做投资，风险控制是最重要的一个环节，其他的什么价值认识、价值成长，他们都没有风险控制重要。

我拿着这帖去问一个北大金融硕士了，他知道作者这个人，作者是人大博士，文中频频被提到的吴思也是人大的但不是学金融的。然后我问他怎么看，他说了一点不同意见，征得他同意后我转在本帖。
他的意思是：文中所提“破坏性要素分配”并不是新鲜的东西，应该算是“外部性”的另一种表述。
外部性，简单滴说，就是个体的决策会影响到其他人的效用。比如说，我想开个钢铁厂，算了一下，利润有30%，那我就决定开厂了。对我个人而言，这是赚钱的。但是由于钢铁厂会产生污染，而污染对于整个社会来说是有成本的，当我开钢铁厂的时候，由于污染的负外部性，可能对整个社会的效用是负的。
也有正的外部性，比如说，我种了一个苹果林，算了算，利润本来是10%。然而，我旁边人家开了一个养蜂场，我的苹果林可以帮助他的蜜蜂采蜜。对个人而言，我利润只有10%，可对我和隔壁邻居两人总的利润（或者说效用）而言，是高于10%的
一般来说，医疗、教育、国防、公共交通、公用设施，这些东西都会带来正的外部性。
而相反，污染、犯罪、贪污等等都会带来负的外部性。
而政府和市场的边界，就在于是否存在外部性：凡是没有外部性的交易，都应该归于市场，凡是有外部性的交易，政府都应当出面。

文中说说到的破坏性分配要素，其实都是外部性的一种表现。
第一个例子，打劫，这是负外部性。为啥呢？因为如果一个社会治安混乱，打劫成风，那人们都不会去从事生产，而会想着不劳而获，因此这对整个社会的效用，是负外部性。政府所做的，就应该打击的犯罪，纠正负外部性对社会效用造成的损失
第二个例子，医生收钱，表面上看，这是分配的问题，其实还是外部性的问题。由于不对称信息的存在，医生乱收费，最后造成的结果是穷人看不起病，退出医疗市场，富人花费了更多的钱，而效用却没有增加，最后导致的是社会效用的极大损失。
老板解雇工人，则更明显。本来熟练工可以生产很多东西，换了工人，重新培养，社会的效用肯定是降低的。
一切交给市场，那是十九世纪的经济学，而实际上，经济学发展到今天，对交易成本，外部性等问题有了更深刻的认识
一般来说，政府要做的，就是在没有外部性的地方让市场自己调节，而在有外部性的地方想办法进行管理。如果说这样，当然就完美了，但是世界上是没有完美的事情发生的，为什么呢？
因为有钱有权的人更有资源，更容易把控政府。
这一个问题，其实是超出了经济学，涉及到政治学、伦理学和哲学的问题。就我知道的简单说一下。历史的趋势，总是权力和财富集中到少数人手中，而这些人把控了政府，概莫能外。
能不能改变这一趋势？先贤们做了大量的论述，都没有找到好的方法。
如果我们不能以财富权势来决定公共事务，那么应该以什么来决定？最广泛认同的方式是，每个人，无论他是贫穷的富裕的有权的没权的，有同样的对公共事务的参与权
所以不管你是有钱的还是没钱的，咱们在公共事务上，都是一票。这一方法当然有着各种各样的问题，甚至可能漏洞百出。但是遗憾的是，很难找到其他比这更好的方法来取代。现在的美国，拥有一个不错的制度，但是实际上，翻开美国历史，他们付出了巨大的代价，走了很多的弯路。就在20世纪初，美国还是一个寡头垄断一切，华尔街肆意鱼肉民众的国家
这是经济学部分。他提出来的问题很有意义，但是实际上，提出这个问题，本身就超出了作者的能力范围。
而金融学部分，我就想吐槽了
我不知道作者是有意的还是根本不懂
他把通胀划分了一下，说除了基础货币供应之外，还有一个部分，是由贷款引起的内需增长。
他准确滴理解了货币乘数的意思，但是却没有理解，前后两个部分，都是由政府掌控的。前一部分，是基础货币，后一部分，是广义货币，也就是M2。而M2是央行所盯住的货币供应目标
诚如他所言，货币一个方面来自于“印钞票”，另一个部分来自于货币乘数。但是事实是，印钞票属于政府控制，货币乘数也是！
我不知道他是没有任何经济学常识，还是有其它的目的要把政府摘出来。实际上，早在几百年前，货币发行就不是印钞票那么简单了。而早在新中国建国的时候，我们央行所盯住的货币供应就不是印了多少钞票，而是广义货币供应量，也即M2有多少，而央行又有各种手段调节和控制M2。这放在世界各国都是如此。
不论他完全没有常识，还是别有目的，这篇文章到这里我觉得都不值得看了

@夯不锒铛

手机上就看完了，留名不易，现在留名，十五字奉上

楼主排版不好 这张密集的竖条长文看起来太费劲