你那是赌,不是推论

"料到"不是猜到,在这里

依你，若星期一二三均不考，请问你能告诉教授是在星期四考还是星期五？我说的排除是已知前四天不考的话才可确定星期五考。即只能在未知结果的天数中选择，而之前是证明“返推法”的错误性。（其实从它所得结论看已不可能）

推？即只有一种情况可推（如上）。其余均推不出任何结果，所以教授才宣布结果不可逆料

推论是这样的,假如我星期四没考,星期五考的概率为1,违反不可测,因此星期四没考不行,假如星期三没考,星期四没考引发星期五概率为1矛盾,因此只能在星期四考,依旧引发概率为1矛盾,假如星期二没考,星期三不考就只能在星期四五考,星期四不考违反不可测,因此星期四不考不行,那么只能在星期四考,违反不可测,因此星期三不考不行,又只能在星期三考,引发不可测悖论,这是无限递归

你的条件变了 当星期四不考时 星期五不考 这个是对的 但是你把条件改成“当星期三不考”时 已经造成了条件改变 由该条件不能推出星期四不考 因为如果按照学生的想法 实际上是当星期三不考且星期五不考时 星期四不会考 在整个过程中你改变了条件 所以概率也改变了 就如同你在三个只有一个正确的选择中选取了一个 此时别人给你一次更改的机会 你更改选择会使你选对的概率提高是一样的原理 改变条件就要去考虑条件的影响

这种问题用概率来讲根本无扯淡（当日不是说你），这是纯演绎的问题
问题的根源的确是出在“无法预料”这个词意上。究竟什么是无法预料？ 无法预料有没有精确的定义？倘若这个词本身有歧义或者灵活多变的话，那么就可能隐含了逻辑矛盾在里面。因此学生的推理结果就会和现实不符。但是推理过程本身是无问题的。
具体的讨论，请参考“The surprise examination or unexpected hanging paradox”这篇论文。


这种问题用概率来讲根本就是扯淡（当然不是说你），这是纯演绎的问题
问题的根源的确是出在“无法预料”这个词意上。究竟什么是无法预料？ 无法预料有没有精确的定义？倘若这个词本身有歧义或者灵活多变的话，那么就可能隐含了逻辑矛盾在里面。因此学生的推理结果就会和现实不符。但是推理过程本身是无问题的。
具体的讨论，请参考“The surprise examination or unexpected hanging paradox”这篇论文。


那些用概率的同学，应该先理解清楚概率论的适用范围。概率论只是一种数学理论，虽然数学理论本身没什么适用范围可说，但是如果要把现实问题和数学理论联系在一起，就存在建模的合理性的问题了。

没关系,概率为1和不可测相悖,这么理解也可以,讲太复杂不好

第三次被说这个问题了,f改为"不可预测"或"无法推理得出"还有问题么?

请看22楼我做的假设,假设星期三没考,星期四不考引发矛盾,只能在星期四考又矛盾,事实上我做了很多个假设,同时不断在两个中否定一个

“不可预测或”和“无法推理得出”
与“不可预料”在此处上下文的意思有什么本质区别吗

那你说说"不可料到"有什么灵活的解释吧

你让学生的推论失败也是"不可料到",但学生为何会得出那样的错误结论,而事实上的确无法料到,悖论在结论和现实的矛盾上,前提的确没错,推理不给予评价,而得出的是一个和现实相悖的结论