【新时代及绝大部分的反反试图说明：中医不时取得的疗效（如果中医还不时能取得疗效的话），那所取得的疗效，其取效机理或说原理，并不是中医理论所认为的那样。】
“新时代”怎么说，你得去问她。我只看了“部分反反”的言论，不敢说“绝大部分的反反”的观点。
我只知道：我的观点、以及许多反反的观点与你表述的不一样：
1、中医所宣称的“中医不时取得的疗效”并不能确定是“疗效”，因为那可能是“在治疗之后出现的结果”。
2、“疗效”与“在治疗之后出现的结果”的区别是：
要确定是“疗效”，就必须确定这个“结果”是“疗”导致的。
要确定是“结果”，只要观察到这个结果确实“出现”即可，不必确定这个结果是什么因素导致的。
3、如何确定结果是“疗”导致的？
在“治疗”之后出现了“结果”，则这个“结果”既可能是“治疗”导致的、也可能是其它因素导致的（不是“治疗”导致的）。
仅仅根据“结果”是在“治疗之后”出现的，还不足以确定“结果是治疗导致的”
（例：“敲锣”之后出现“日食复原”，不能得出“敲锣”导致“日食复原”）
（例：“公鸡打鸣”之后出现“日出”，不能得出“公鸡打鸣”导致“日出”）
必须根据是否“治疗不治疗结果都一样”来判断：“都一样”就是无效，“不一样”才有效。
而为了了解是否“治疗不治疗结果都一样”，不仅要观察“治疗”之后出现了什么结果、还必须观察“没治疗”之后出现了什么结果。
4、中医缺少的是“观察没治疗之后出现了什么结果”，
所以无法确定是否“治疗不治疗结果都一样”，
所以无法确定是否有“疗效”，
所以中医宣称“有疗效”是错误的！
知之为知之、不知为不知，是知也。
我对中医、中医粉的要求很简单：“未确定有疗效”就是“不知道是否有疗效”，千万别把“未确定有疗效”说成“有疗效”。
我反对的是：把“未确定有疗效”说成“有疗效”。
【那所取得的疗效，其取效机理或说原理，并不是中医理论所认为的那样。】
连“疗效”是否存在都未确定，在此情况下谈“机理”、“原理”，还早了点吧？
“新时代”怎么说，你得去问她。我只看了“部分反反”的言论，不敢说“绝大部分的反反”的观点。
我只知道：我的观点、以及许多反反的观点与你表述的不一样：
1、中医所宣称的“中医不时取得的疗效”并不能确定是“疗效”，因为那可能是“在治疗之后出现的结果”。
2、“疗效”与“在治疗之后出现的结果”的区别是：
要确定是“疗效”，就必须确定这个“结果”是“疗”导致的。
要确定是“结果”，只要观察到这个结果确实“出现”即可，不必确定这个结果是什么因素导致的。
3、如何确定结果是“疗”导致的？
在“治疗”之后出现了“结果”，则这个“结果”既可能是“治疗”导致的、也可能是其它因素导致的（不是“治疗”导致的）。
仅仅根据“结果”是在“治疗之后”出现的，还不足以确定“结果是治疗导致的”
（例：“敲锣”之后出现“日食复原”，不能得出“敲锣”导致“日食复原”）
（例：“公鸡打鸣”之后出现“日出”，不能得出“公鸡打鸣”导致“日出”）
必须根据是否“治疗不治疗结果都一样”来判断：“都一样”就是无效，“不一样”才有效。
而为了了解是否“治疗不治疗结果都一样”，不仅要观察“治疗”之后出现了什么结果、还必须观察“没治疗”之后出现了什么结果。
4、中医缺少的是“观察没治疗之后出现了什么结果”，
所以无法确定是否“治疗不治疗结果都一样”，
所以无法确定是否有“疗效”，
所以中医宣称“有疗效”是错误的！
知之为知之、不知为不知，是知也。
我对中医、中医粉的要求很简单：“未确定有疗效”就是“不知道是否有疗效”，千万别把“未确定有疗效”说成“有疗效”。
我反对的是：把“未确定有疗效”说成“有疗效”。
【那所取得的疗效，其取效机理或说原理，并不是中医理论所认为的那样。】
连“疗效”是否存在都未确定，在此情况下谈“机理”、“原理”，还早了点吧？
