那双手既没用于殴打也不用于防守，双手干什么去了，忙着抽“鸦片”吗？这种解释有点合理了，抽着多享受、管他刺不刺。

你当我是纯种如何，不要忘记正是我这样的纯种繁衍了很多代才造就了你这样的杂种，我有错，没把你父亲教育好，到你这代我感到无能为力，因为你确实无可救药。

我每天都有萝卜吃不是活得很好嘛。哈宝的哈哈哈哈

不要问我要表达什么意思，我要表达的不是你这样的弱智能理解的，

你的回答表示你默认了我的判断，你看我的判断力是你能相比的吗？完全没有任何依据就把你的底细看穿了，更何况我的那些有根有据的推理。

我的话中已经回答了你的问题，只不过你看不出来而已，

我不正面回答你说明我对你的问题不屑一顾，我说回答你也不能理解你就该明白我的回答是什么？但你不能明白，因为你确实不够聪明。

当时没有直接证据来确定，那你认为那种情况有格挡伤合理些还是没有合理？

你只需要解释两个都不用手臂去阻挡正面刺来的刀的原因就可以了。看解释能不能达到合理的让人接受的程度。

现场不光是没有阻挡的迹象、还没有呼喊和逃跑的迹象。这些综合起来你认为有没有可能性。或可能性多大，能否达到1%?!在这样的近乎于零的可能下你认为该倾向于有殴打还是没有殴打还是认定没有殴打？如果一审二审有陪审团你判断一下最终的结果应该怎样？客观一点如何，我对你应该是够亲切的了。

有没有都合理，你好像站在中间立场一样，实际上还是回避基本的常理。那你认为会有几成人赞成没有格挡伤是合理的。

你的结论来自于哪里，是客观的统计还是你猪脑的估计？

你总喜欢在没有根据的前提照样信口开河地乱说。

一味地蛮不讲理胡搅蛮缠没有说服力，不光我这样看，很多人都不赞成。说理要以事实为根据，推理要合符基本的规律。当一个人用刀向你正面刺来，你是不是也不闪不避不挡？当然答案肯定是，因为你不是一个有基本反应能力的人，你的脑残太严重。