这不是单盲双盲的问题，而是医学统计学里面入门级别的敏感性、特异性、假阳性、假阴性的问题。
这完全是可以类比的，与你检验的具体手段无关，只是和统计学模型有关

不是具体问题，而是方式

与方式有什么关系？现在的问题在于数学层面，你认为双盲法患者把所有的药剂都当作真正的**，因此造成了安慰剂效应。
你好，安慰剂效应确实是客观存在的，这点我不否认。
那么这个安慰剂效应是增加了这个统计学模型的敏感性呢，还是特异性？
很显然安慰剂效应的存在使得一些原本无效的东西变得有效了，那即是假阳性升高。
假阳性升高在数学上自然导致了敏感性升高。
敏感性升高使得特异性下降。
因此整个模型的最后结果是使得“不漏诊率”升高，而“误诊率”下降。


不仅如此实验人也因希望受验者有好转把所有反应都归于药物反应

对，但是你所说的一切，都是使得假阳性升高，也就是无效药物被当作有效的概率升高的因素，这些因素只会提高实验的敏感性，并不会使得特异性提高

那么你的药物试验还有何意义，而且也有安慰剂效果接近药物的又怎么说？

敏感性越高，特异性越小，那么实验的意义越小，这当然是肯定的，比如一种癌症检测，你进去100个人，结果都说是癌症，那么漏诊率肯定是0
但是双盲的特异性会是0吗？显然不会，你进去100个药物，检测出来50种有效，其中真正有效的是50种里面的40种，而所有被剔除无效的药物，全部是真正无效的。
这样的实验你觉得没意义？
当然了，三盲的出现就是为了进一步提高双盲的特异性

也不过与神农尝百草一样而已，碰对碰，

好好学学统计学，别说这么幼稚的话，大到国家规划，小到股票买卖，都要参考统计学的结论，到你这里变成碰对碰了，真是可笑。
再者，特异性差不是对你们中医通过检测更加有利么，你还抱怨什么

科学的方法应该是人生病了，检测人体内缺少什么物质，补充什么物质；
然后测量人体内这种物质，直到该物质达到正常，看人体疾病好了没有；
而不是双盲实验。

你这种只是最原始的检测统计模型，连个对照组都没有，根本没说服力，比单盲更低级，是无盲！
而不太严谨的单盲法应该这么做，一群人生同一种病。
然后你把病人分成A群，B群。
A群补充某种你所说的物质X。
B群补充无关且无害的物质Z。
研究员不告诉A群和B群他们谁吃的是X。
然后看最后的治疗效果。
如果A群B群都治愈了，说明X未必有治疗效果
A群B群都没治愈，说明X无效
A群治愈，B群没有治愈，那么X才是有效的
如果是双盲的话，连研究员都不能知道谁用的是X，以免干扰实验结果，
如果是三盲，那么连统计员都不能知道了。
但凡有逻辑能力的人都能看出，盲法试验比你的这种最简陋的实验设计严谨得多吧

统计学对有规律的事物有用，对无规律的如股票等，没用。
如要画出自然的大理石花纹效果，拿块抹布在颜料里沾湿，在画布上乱甩，就能画出大理石花纹。你怎么统计？

A群补充物质X。
B群补充物质Z。
研究员不告诉A群和B群他们谁吃的是X。
然后不看效果，而是化验身体里所缺物质提高了没有

实际这个世界是无序的、随意的、自然的，你看世界上有完全一样的两个人吗。

你在说什么？完全不明所以，你这样做的目的是什么