他的病榻遗言最多是败坏张的名声   谈不上让他家破人亡

李太后的名声很好呀

坦白说，我对你的观点已经不那么有兴趣了。真的很抱歉。不过既然你打了这么多字，我也不好不回复。随便说说吧。
1.我也不认为黄仁宇对高拱有偏见。这不是刻意黑。刻意黑和无心黑的区别我能看出来。他大概只是对相关史料不太了解，顺口说了些话而已。这样的无心之言他书里还有一些。而事实上，除了个别造成较严重误导以外，大部分都无关紧要。
2.黄仁宇先生比绝大多数通俗明史作家要严谨。
3.关于郑贵妃。“合情推理”？逻辑历史？笑。看你那么认真地罗列出三点理由，我真的不想再说什么了。
（其实这也不怪黄仁宇一个人，剑桥中国史系列的《先秦秦汉史》也这毛病，逻辑历史，以假说论证，取代必要的文献考证，而堂而皇之地写在著述中。以前我习了些先秦史，也就此吐过槽。）
4.历史人物的“粉丝”，也是历史爱好者。出于对特定人物、事件的关注，他们对某些局部史料的挖掘可能较深。
这个帖子，摆事实，上论据。比的不是对某个历史人物的爱或恨。
5.“其他基本都是乃在臆想”——不懂你在说啥。和你说话总是云山雾罩的，又总是说到一半就跑了，扫兴得很。
既然你表示“这也许是真的硬伤”，那我也就没什么可说的了。


别说这个啦   就连我买的台湾中研院学者的书也那么说   但没说是催化剂啦
就说高的这本书对张的影响很恶劣    也没说错

黄仁宇有点过度推理啦

假如完全采信黄氏“催化剂”说，再自己脑补一点，这本书就差不多可以让江陵“家破人亡”了。
参原文：“它的出版在朝野都产生了极大的影响，成为最后处理张居正一案的强烈催化剂。在这以后，在万历皇帝时张先生回忆之中，连勉强保留下来的一部分敬爱也化为乌有。他发现，他和他的母后曾误信张居正的所作所为是出于保障是位的忠诚，而现在看来，张居正不过是出于卑鄙的动机而卖友求荣，他纯粹是一个玩弄阴谋与权术的人。”
不得不说，这文字暗示意味真强。但又不直说，为解读、辩护留出很大余地。
（也许我该学学黄氏的语言风格？有啥说啥、直抒胸臆，反而不容易说服他人；在潜移默化中“植入”意识，才算文字高手。）


你可以调查一下，那本书的作者是否看过黄仁宇（引用过黄氏书目与否）？还是不谋而合、英雄所见略同？
至于说《病榻》一书对张居正的影响：万历三十年高拱平反了，张居正毕竟没平反，公论里还是奸臣。也许确实强化了恶劣印象。

公论里还是奸臣.......................

逻辑历史的小把戏而已。不注重考据真实，而注重所谓“逻辑真实”。

今世颇知惜江陵，不知思大洲。而某恒虑先生异日为大洲，万一失足而为江陵，欲俟见稍定，交稍久，时稍暇，率胸怀以语先生--------------万历三十九年钟惺说的

没办法，必须等到万历挂掉，才有机会平反啊。

他当然看过黄仁宇的书    黄仁宇也算台湾的学者啦

是官方说他奸臣   官方不等于公论
当时已经开始思念太师啦

通俗一点说，就是：用一贯行为模式去推理人物行动。最极端的可以完全抛弃史料，全凭推理，来“重构”历史。
比如，一个历史形象很坏的人。既然很坏，他就不太可能做好事，那么在某些关键问题上他一定会使坏，即使没有他使坏的直接证据，我们认定他使坏也八九不离十。——由是不断累积，致使该历史人物的形象越来越坏。
然而，假如在该“坏人”的普遍印象已经形成之后，突然有人拿出史料考证说“他也做过些好事啊，看来不那么坏”，这时，与大众唱反调者就会遭到质疑。不仅会被质疑史料的可靠性，也会被质疑“翻案”的动机、用心（是不是有什么意在言外的目的啊？是不是哗众取宠以拨名啊？等等）。
反之，历史形象较好的人也一样，把上边的话反过来说就可以了。（我最近爆了不少关于徐阶的负面料，扒君子皮为一些人接受不了，是很正常的。）


你暴那有意义吗   呵呵   明朝人就是喜欢他   没办法
陆光祖 王麟 李春芳这样的人也崇拜华亭