至于城市的话，外面打不过还留里面真容易一下守城部队全没了，又不是和钢丝一样你必须打跑格子上的敌军才能包围敌人至少城内和城外要能连通才好防守

不认同，城市会不会带来优势看西线前期的逐城绞肉就能看出来了，可别忘了法国还是有很多城市据点守到战争结束的，就是因为据城而守不好打

莫斯科斯大林格勒的位置都是包围不了，必然打成烂仗。基辅的位置容易两侧包围，守城就被包了。装甲军团2对基辅还原很好，两边河流渡河，中间大量部队全断粮了

钢4守河流有时也有副作用，遇到桥梁战术卡会减宽，然后就会被带溃

你得看是什么河。

关于城市这块，从古到今从来没有哪支军队是热衷于打巷战的，美军出过一本《城市作战》，开篇就告诉你应尽量避免城市作战，因为城市作战太过血腥残酷了，除非城市本身处在重要的战略枢纽上，否则一般都会迂回绕过，逼迫守军撤退或者将守军围困削弱再攻击
至于河流，楼主应该是受了线性防御思维的影响，河流固然易守难攻，但你真的沿河摆开战线，那河流存不存在又有什么区别？对方可以在任意一点集中兵力突破你的防御，而你摆在河岸上的其余部队可以轻易地被小规模袭扰所牵制，因此不在河流沿岸部署重兵，而是在后方集结随时可以出动反击的机动预备队才是最优解，这也是二战德军后期普遍采取的一种方式

除非是个桥 不然把部队摊在河边没什么意义 只会让自己更容易被炸。渡河是个很慢的过程，准备炮击/空袭敌方集结点、渡口和渡河部队 、准备反冲击是更好的策略。还有值得考虑的一点是二战时主要远程火力是120迫击炮及以下这些射程只有几公里的玩意，很多时候把防线往后撤撤就能少吃不少炮弹

其实还是得具体问题具体分析。乌克兰那块守城打得少，赛瓦斯托波尔依托外部复杂地形守城打的。罗斯托夫方向苏军沿河防守被德军突破，朱可夫沿河就没被突破。

守城重要的是补给线，德军前期是直接把苏军打溃了，补给线也被掐断了，怎么守城

战术变了，而且战宽太宽了，一战堑壕从瑞士一直修道海边，有必要的话能从柏林修到巴黎。二战一开始德军闪击，大规模的击溃苏军，苏军一直在被带溃或者包围直到三大城才守住。

河流对付机械化部队很有用的，德军在低地拖了盟军那么久就是靠着一大堆河流和沼泽，后来守望莱茵盟军那些小分队也是靠着疯狂炸桥阻碍德军突击

备前则后寡，备左则右寡，处处皆备则处处皆寡
你游里面拿填线师塞满每一个格子才是违反现实军事理论的

神人，43年后苏军得意之作就是工兵过河后的钢铁桥头堡，德军几乎没一个啃的动的逆天韧性，要是河流没有战术意义，你猜苏军为什么要这么重视对跨河能力以及跨河后前沿阵地的支援?

还有城市，苏德作战前期巴巴罗萨行动我不知道，但是苏德战争后期的一系列行动，德军的集结点、补给线都是围绕路网和城市展开的，苏军更是各种在白罗斯的公路-城市网里拿装甲师飙车，最后的结果表面上看上去是谁都不想打巷战，可本质上还是围着城市转。

守城的最大问题是周围太容易被切断了，一旦大军强守城市结果野战失败那就很容易被围……大家也不是没见过斯大林格勒的一大特色就是苏军在战役激烈阶段，基本一直控制着伏尔加河，所以整个城市都不会陷入被包围的境地。
至于河流，河流确实是个依托起来便于防御的体制，但问题是在于，举个例子，就好像第聂伯河，不论是苏联还是德国，两次争夺第聂伯河时期基本都处于其他目的没有完全舍弃对岸的大量据点，结果被敌军一路击溃然后直接过河，构建桥头堡。反过来说如果下定决心守河那就要把河对岸的所有东西直接舍弃掉……恐怕还是很难的