看过一个评分帖子，对武庙的人评价军事能力1-5，白起平均只有3分，诸葛大部分有5分。我是很不理解，抛开道德和人们的偏爱来说，我不觉得诸葛亮比白起强那么多。军事能力上，有治军，带兵，战役，战略，兵书，阵法，将领与大帅等等区别，就是胜利也分很多情况，有以强胜弱，有以弱胜强，有守城胜利，攻城胜利，对手的能力，所以每场战斗 m的难易程度是不一样的，根本没有标准的评价，比较公平的只有那个时代的人相互比较，那才是一个相对公平的较量。不同时代的人比较只能看战争带来的影响，或者说结果。对于白起，很多人觉得他是背靠秦国才能赢得，这有些偏颇，白起有以少胜多的例子，有大规模作战的经验，基本上百战百胜。那时候的秦国并没有远超其余六国的实力，同属一个时代，金属，器械，运粮方式，军事想法大都是平等的，比较大的区别就是秦国变法，士兵的积极性比六国士兵强。白起就是在这种背景下一直胜利的，完成了一个比较好的目的，消灭了一百多万的有生力量，在那个时代一百万的青壮劳力真是影响时代的变化，为秦统一打下来坚实的基础。
反观诸葛亮，我知道蜀国的家底被刘备夷陵败的差不多了，诸葛亮能一直北伐很了不起，诸葛亮治军执政都是一把好手。但是他的打仗能力我不认为有顶尖水平，能跟韩白卫霍李靖李世民一个水平。因为他战果太有限了，一直北伐，基本上对魏国影响不大，既没有扩大蜀国人口地盘，也没有消灭魏国的有生力量，魏国依旧稳定的消化着北方的力量。时间在站在魏国一边的，时间越长魏国越强。我是能理解诸葛亮一直北伐的，也知道诸葛亮是以弱击强，而且还是攻城的一方，这样情况下要节节胜利的打下地盘消灭魏国军队，确实可以封神。但是没有，甚至没有一次把魏国打疼，根本没有威胁到魏国在北方的统治。而且诸葛亮死后，蜀国也存续三十多年。在这种情况下，你把诸葛亮的打仗能力放在和白起，韩信一个水平，我是不认可的。你要说治军，兵书，阵法这类的我不了解，确实没什么资格谈论诸葛亮，能得到李靖的认可，这方面的成就我是没什么不认可的。我希望是比较公正的，抛开道德跟个人好恶去评价一个人。多讲事迹，讲他做了什么事，产生了什么影响。而不是武庙排名第几，什么军事家，什么人认为他很牛（讲清楚为什么牛），一些乱七八糟的头衔。可以喷我，请讲清楚理由，欢迎讨论