诸葛亮的战绩和军事水平单独拿出来不算什么，但他一个以治理国政闻名的丞相，能带兵打仗本身就算一件很离谱的事情。

白起只有三分？
邯郸人评的？

蜀国力不如魏，人口大概差六七倍，蜀地不利于养马，步兵对骑兵，所以兵种也不如。相当于对战游戏中一矿打三矿，一本兵打三本兵。还是压着对面打。白起的话，秦当时就是强无敌，打赢是正常。

同情弱者，确实诸葛亮没有什么以少胜多逆转乾坤的操作，但是客观来讲，能解决后勤补给就已经是优秀的很了，同样用的你的话来讲，就算官渡 赤壁 这两场以少胜多的仗打完以后，败者组袁绍和曹操也没因为大败导致衰退，诸葛亮没成功的原因很简单，曹魏的根基太稳固，不是自己玩崩的话外力根本不可能摧毁，司马氏篡位都能统一就说明了北方稳固的程度不是南方所能撼动的。

诸葛亮的军事能力凭什么有五分啊，后半辈子一直折腾也没赢过一场像样的大战役

诸葛亮进武苗本来也不是他多能打啊！话说三国吧不是应该稍微懂一点历史常识吧，武苗也不是只看战绩啊，有著作和理念能流传并影响后世也是标准之一诸葛亮是这样的

诸葛亮很聪明，他真的很厉害，在当时古代的时候，已经很棒了。

诸葛亮单看战绩军事水平不一定过的了刘备。

诸葛亮战绩不漂亮，远不如同时代的曹操周瑜陆逊那几个顶级选手。算上战略规划和军事著作才能上三国第一梯队。

能组织队伍到敌方地盘武装游行并回家，就算一个敌人都没砍死，也够进名将行列了，上限没足够战绩支撑。

发这个贴，有引战的嫌疑，我确实是想看看大家眼里的诸葛亮的带兵打仗能力，因为b站，抖音之类的吹得太过了，没法讨论。我不知道为什么人喜欢把人神化，把一个人说的那么完美，不能接受人是多面的，能力有限的，就算是我最崇拜的教员也犯过错。比如评价诸葛亮政治家，军事家，发明家，还有什么音乐，文学之类的，丞相谨小慎微努力的吊打别人之类的，我觉得太过了。我先从他们的结论来说就不合理，我不相信一个人那么全面，精力有限，怎么可能面面俱到？对司马懿没有吊打，不过我觉得占了上风，这点说明带兵打仗确实不错，但没有大的战绩缺少说服力，不要说蜀国一矿打几矿，魏国当时敌人多根本不是一对一打蜀国，而且诸葛亮死后30多年才灭蜀，之前根本没有全力进攻蜀国，蜀国也不仅仅只有诸葛亮在支撑，你可以说后面30年有诸葛的功劳，但不全是他的。诸葛亮北伐兵力与魏国差距是不大的，5次没有打疼魏国也没有占有什么人口地盘，只是占了点小便宜，司马懿至少防御的的目的达到了，但司马不敢野战，诸葛亮占上风问题不大。诸葛亮没打破僵局，打战能力有限。军事上其他方面，带兵，后勤，兵书，阵法之类的我不了解这方面，从后人评价来看一流是有的。你要是说诸葛亮的内政，人品顶级，我是很认可的，但是军事上是差一些，但打战确实缺乏灵性，战绩不显。以上就是我的个人看法，希望讨论可以实事求是一点，大家求同存异，不要骂人

咳咳，楼主既然这么问了。那我问楼主一个问题，楼主觉得司马懿的军事水平有多少？

诸葛亮战绩还是不错的，北伐首战，用飞泪(一种暗器）杀敌将马谡。随后派出奇兵烧了栈道，让魏军没法过去。后面又围攻陈仓，因不忍心城中百姓受到伤害所以就没有强攻。

光看三国时期，比不过曹操，但是搞个前五或前三还是肯定可以的。
放整个历史我就不知道了，貌似现在的主流看法是三国没人可以位居历史一流。