莫氏线，又叫莫维士线，一种考古学理论，由哈佛大学人类学家莫维士提出，莫维士在欧亚大陆的中部划了一条著名的“莫维士线”——从而将旧石器时代早期一分为二：左边是先进的 “手斧文化圈”，包括全非洲、欧洲的南、中、西部以及中东和印度半岛；右边是落后的“砍斫器文化圈”，包括东亚、东南亚和印巴次大陆北部。
　　莫维士进而把亚洲大陆贬低成为一个文化上“保守的”、“滞后的边缘地区”，与一派兴旺发达 、朝气蓬勃的地中海周围地区形成鲜明对照。

这条“莫氏线”一经划出，便激起了考古界的轩然大波。他受到主要来自中国考古界的指责。在过去的半个多世纪中，一直具有很大的争议性。后来，随着七十年代开始在中国广西百色以及其他许多地方挖出同样类型的手斧之后，这条莫氏线受到了有力的挑战。
　　这些年来，中国考古界一直在孜孜不倦致力于消灭这条莫氏线而努力奋进。近年来，不断地在全国各地挖到各种旧石器时代的手斧，还有其他各种欧洲先进的莫斯特文化石器，勒瓦娄哇文化石器。在经过多年的考古挖掘之后，在以中国为主的东亚各地区已经挖掘了许多以手斧为代表的跟欧洲旧石器相同类型的打制石器。现在的中国考古界，正在想尽各种办法努力让东亚的旧石器时代跟上先进的欧洲旧石器时代的步伐。出于多年对欧洲拥有先进的打制石器艳羡的原因，现在每挖掘到一处具有欧洲莫斯特文化的旧石器遗址，就迫不及待地向外界宣传，说中国的旧石器时代已经跟上了欧洲旧石器时代的步伐。每一次宣传都带着掩饰不住的喜悦和自豪。

全球各地平均气温图表

不过嘛，话又说回来，话说我的《冒充自己有过“新石器时代”的西方》文章中写到，欧洲是没有发现磨制石器的。所谓磨制石器，又被称为新石器。既然欧洲没有发现新石器，那么，实际上欧洲是没有经历过新石器时代的。所以，当东亚进入新石器时代，用上了先进的磨制石器之后，欧洲用的依然还是落后的打制石器。所以，在整个新石器时代到目前认为进入文明时代为止，欧洲包括整个西方都在使用落后的旧石器。这是可以肯定的。所以，西方挖掘到的所谓的先进旧石器文化实际上是新石器时代的遗址：

全球12-2月平均气温图表

重要观点说三遍
西方挖掘到的所谓的先进旧石器文化实际上是新石器时代的遗址：
西方挖掘到的所谓的先进旧石器文化实际上是新石器时代的遗址：
西方挖掘到的所谓的先进旧石器文化实际上是新石器时代的遗址：

同样还是这张图，本人就此作出新的解读。在这条莫氏线的左边，是落后的旧石器文化，而在这条线的右边，则是先进的新石器文化。幸好有这条现成的莫氏线，要没有这条莫氏线的话，我需要自己去拟定一个方案来阐述，有了这条现成的线，我连边界的划分都省了。莫维士什么都帮我做好，我只需要重新作出解读就行了，多善解人意的莫维士啊。现在中国考古界千方百计想要证明这条莫氏线是错误，何苦来哉！
　　既然欧洲在新石器时代还在使用旧石器的话，那么，他们使用的是什么样的旧石器呢？在研究这个问题之前，我们不得不正视一件事情，那就是西方的陶器是随着仰韶王朝带过去的，这一拨人在西方考古界被称为克罗马农人。因为西方考古界的作假，他们把五千多年前的时间篡改为三四万年前到一万三千年前。而在这之前，则是十二万年前到三四万年前的尼安德特人，再往前，则是六十万年到十万年前的海德堡人等……

第四纪冰川覆盖面积示意图

用一张图来表示，则是这样的：
　　这只是一张简表，实际上西方考古挖掘出来的古人类品种还是蛮多的，我这里就选取几种耳熟能详的做个代表吧。反正我的重点也不是在这些古人类身上，主要是让大家看个时间表而已。
　　看清楚了，这张图表的名称上标注的是“手斧文化”，如果大家记忆力正常的话，应该记得我前面说“且”字的时候，就列举这个手斧。并且我利用考古学上最常用的比较手法——类型学列举了与手斧具有相同特征的一系列物件。并通过对这些物件的分析证明了一件事——手斧实际上是代表我华夏先人——嫘祖的祭祀品。
　　而嫘祖，通过本人的论证，其生活年代在12000多年前。
　　既然西方出现了嫘祖的祭祀品，那么，这些拥有嫘祖祭祀品的遗址和人类年代上限是不可能超过13000年前的。

那就是说，在考古界，西方这些所谓的一百多万年前的人类真实年代实际上在13000万年前之内。
　　进一步说，这些动辄所谓上百万年，几十万年前的古人类其实是12000多年前迁徙到西方去的。
　　再进一步说，西方世界的人类上限不超过13000年前。在此之前，西方地区都是无人区。
　　为了让大家通俗易懂地理解我上面说的内容，我决定用图来表示：

　　这张图告诉大家，实际上，尼安德特人是12000多年前从东亚迁徙到欧洲大陆去的。不单是尼安德特人如此，非洲的黑人和布须曼人也并非非洲大陆的土著，他们同样也是12000多年前从南岛区域迁徙到非洲去的。在这之前，欧洲、非洲大陆都是无人区。后来，迁徙到欧洲的尼安德特人给冻死了，而迁徙到非洲的黑人和布须曼人则因为气候温暖适宜存活下来。所以，当5000年前，第二拨仰韶王朝的人迁去欧洲的时候，那里是一片无人区。
　　同样是手斧，东亚出土了，西方也出土了。为什么要说西方的手斧是东亚传过去，而不是西方传给东亚的呢？这是个很关键的问题。在我们研究历史当中，必须要遵从事物的发展规律，不能违反事物发展规律。自有人类诞生以来，社会文化传播的规律就是从文化、科技先进的地区向文化、科技落后的地区传播。古今中外，无一例外。相比西方落后的打制技术打制而成的手斧，东方具有先进的磨制技术，磨制出了高科技产物——石斧。两厢对比，先进与落后一目了然。

没有哪个时代的文化传播是违反先进地区向落后地区传播这个规律，石器时代也不例外。东亚有了先进的磨制石器，相对其他地区，只有输出，没有输入的道理。所以，西方的手斧只可能属于东亚的文化输出，而且在输出的过程中，只输出了文化，没有输出先进的磨制技术。没有了磨制技术，就只有采用落后的打制技术了。
　　同样的道理，在中国境内乃至东亚地区所挖掘有手斧的遗址并不是几十万年前的旧石器时代遗址，而只是几千年前落后的打制石器遗址。不同的地区存在着发展不平衡的现象，这种现象到现在也存在。而即便同一地区，也同样存在发展不均衡的现象，比如城市和农村，这种情况，石器时代也一样。
　　所以，考古界津津乐道的什么水沟洞遗址、富源县石器时代遗址、洛南盆地旧石器遗址、广西百色旧石器时代遗址……等等诸如各个地区出土了手斧、莫斯特文化石器、勒瓦娄洼石器遗址的年代其实并没有他们所说的那么早。我不知道考古界是根据什么来对这些遗址进行断代的，但我可以确定这些遗址的年代绝不是他们所说的那样。这一切就是因为他们出土了——手斧。

　　从上面如此整齐划一的迁徙方案来看，这次大迁徙应该是一次有组织、有计划的迁徙分配方案。这个方案将部分人从东亚迁徙出去，大体上，分配方案是这样的：
　　将美洲分配给印第安人；
　　欧洲分配给尼安德特人为主的一些族群；按照现有的资料来看，尼安德特人大概起源于长江下游，后来逐渐扩展到珠江流域。最后在12000多年前集体迁往欧洲。
　　而非洲则分配给南岛居住的黑人和桑人为主的一些族群。桑人居住在非洲南部，黑人居住在中北部。
　　实际上，这还是个大致轮廓，还有一些其他地方的分配：
　　比如亚洲北部分配给从南岛北上的蒙古人；
　　东北亚分配给跟蒙古人一起北上的爱斯基摩人等；
　　原本从泥河湾、北京猿人、山顶洞人进化而来的白种人则迁徙到现河西走廊和河套平原一带居住。
　　南方的线路中，印度也同样分配给从南岛迁徙过去的矮黑人居住。还有一些地区暂时不是太清楚。
　　这里之所以说这些人是12000多年前从东亚迁徙到西方去的原因，就是这个手斧。

　　从打制石器的手斧和磨制石器的石斧对比来看，它们是属于同一类型、相同用途且为同一时代的石器是毋庸置疑的。只不过作为磨制石器使用的是先进的加工技术，而打制出来的手斧则采用落后的加工技术。
　　虽然相比磨制工艺是落后，但手斧以及相关的打制石器还是比以前的打制石器精致不少。这种精致并非是自身的进步，而是来自于对磨制技术的模仿而已。因为有了磨制技术的精湛加工在前，那么再进行打制加工的时候，自然而然会受到磨制加工工艺的影响而不自觉地提高打制的精度。而实际上，在用作切割等方面的功能时，精细的加工工艺并不会带来大幅度的便利。

　　但有一点必须说明，提高了精度的打制工艺，使得打制出来的石器宽度变小，重量变轻，其操作性和便携性得到提升，这倒是一个不错的体验。这种精细加工的石器在考古界有人提议单独划分一个石器时代出来，并且有人已经使用“细石器时代”或者“中石器时代”来命名。这是错误的，这些细石器所处的时代是在13000年前之后，从石器时代划分来看，已经进入了新石器时代。有些人甚至认为“细石器时代”是从旧石器时代向新石器时代过渡的一个时代。这种看法也是错误的。因为打制石器和磨制石器是两种完全不同的加工工艺，两种加工工艺之间只有技术的突破，不存在有过渡的存在。这就类似手机中的塞班系统和安卓系统，虽然说这两个系统是两个时代应用市场最大的手机系统，但两者完全没有兼容和过渡可言。
　　不过，最重要的问题是，无论是在欧洲的尼安德特人，还是非洲的黑人和桑人，在这些人的地盘里，都发现了手斧。包括在中国的各个地区也同样发现了手斧。而我前面费了大量的笔墨来论证，手斧并不是一件加工工具，而是祭祀的礼器。这件礼器所代表的人是我们华夏民族的先祖——嫘祖。据本人考证，嫘祖是距今大约13000年前的人。所以，但凡出土的手斧时间上限不会超过13000年。那些考古勘测结论说什么一百多万年前，五六十万年前，我不知道这些数据是怎么来的。但我可以肯定，这些数据绝对存在造假。
　　因为这些手斧的年代上限不会超过13000年。所以，进一步推理也可得知，号称20万年前的尼安德特人其实是12000多年前去欧洲的。而号称非洲的本地土著黑人和桑人也同样是12000多年前登上非洲大陆的。