从二审这一两天情况来看，辩方似乎欲求无罪，而不是有罪刑罚偏重，公平心证偏差来抗辩活，这不能不说是辩方团队的策略上的一大疏忽

牛律也只如此尔？

今天下午，检辩双方就合肥案中“殷某某的死亡时间”“殷某某系法子英、劳荣枝二人共同杀害”“装有小木匠陆某某尸体的冰柜系劳荣枝购买”“合肥中级人民法院和南昌中级人民法院的生效判决上，同一案件认定内容不一致”等几项内容进行了几轮举证质证，双方争议较大。
（总台央视记者 武兵 李竟成 熊方 李志贵 ）

看来越来越接近，本帖的主题了

就不知道本帖，推理辩证的结果是否和实际一致

控方殷某死于二人之手，二人起同等作用，之于是谁动手因各种原因无法指证。依法依理推定二人共同杀了殷某。

殷某一案，法劳两人共同犯罪，致殷某，小木匠死亡，劳荣枝，作为共犯难逃一死

缺少了劳荣枝的作用，法子英一个人不可能致两人死亡。

我个人倾向是二人同等作用，按同罪处。但更想看是否有戏剧性的一幕

表，很有水平啊，

年代久远 死无对证了

如果不出现意外，到底是法子英还是劳荣枝杀死殷某，有可能会成为中国刑案上的最大一个悬念，留给后世来人做不断的演绎，但也有一种可能，踏上黄泉路上最后一刻，某些人良心发现，和律师打开自己内心的心扉

这贴子不错，比一味的谩骂好多了