阅毕马克。遗憾这个文章是用来战斗不是用来交流的。

前面看得云里雾里，到后期论证春希可能会像抛弃雪菜一样抛弃冬马的可能性，以及春雪，春冬感情的差异等等。可能由于角色偏向，感觉违和感严重，等有空再拜读全文。先只提一点质疑，春希接受雪菜的表白是要结合人物性格以及日本社会背景分析的，不是楼主简单的看似没有束缚的自由意志的选择。说句通俗易懂的:春希被雪菜阴了。

看完全文突然冒出一个想法，雪菜te以后雪菜的幸福也一定是持续的么答案跟本文的结论应该是差不多的。那么一些婚冬党为何不用楼主的逻辑反驳楼主呢？
我觉得因为丸户在ic已经把这种可能性告诉玩家而导致没有论证的必要了吧

我一直都想吐槽你这篇文章的逻辑性，很多地方确实很牵强，总之你自己找，我就提醒你这些。有些东西不是看似高大上的专业知识就可以论证的，再者说，你真的觉得马哲可以解决WA2的问题?

很有意思的文章。可是毫无意义，因为既然照你说的结局不可预测，那么【春希抛弃雪菜，所以也会抛弃和纱】这件事也依然是无法预测，你将二者一并而论，却忽略如果单一变量这一重要因素，因为和纱不是雪菜，而且春希还未必是说抛弃就抛弃的人渣(不想列长论文去否认你说的可能性)。你将未来的事情用【无法证明】作为论据去否认人们对【无法确定】未来的期望，只是一种对于争端“获胜”的自我满足，这种做法在任何领域都没有立足之地。你所说的冬马党得出的理论建立在【可能性】最大的基础上，而这是理所当然的，因为这个世界根本没有必然的事情。基于对信息的认知人们推测出结论，这结论只存在正确的可能性(包括现存的一切定律都只是有永久正确的可能性)。在几百年前，牛顿等宏观力学定律被认为可以解释物体的一切运动，这一观点长期存在，但在现在却早已被驳回。按照你的结论，冬马te也可以同理，“和纱未来不一定幸福”，没错，如果没有后续到他们死去的剧情，二人还有可能突发疾病英年早逝等等。所以，“牛顿等运动定律和冬马te就是矛盾的学说，因此失去价值，站不住脚，不符合xx观念。”只要撇开双重标准，你的理论根本是不攻自破。按照你的思路，拿一些在日后还不知道会不会被视作是腐朽封建的哲学理论去论证一段感情故事，不正是愚蠢的体现？如此滑稽之谈，想必我不需要再深入地说明了。

我晕字。。。。。。。

关于哲学是否可以用于白学，这楼里有不少人质疑过，包括有一些雪菜党可能也会有这样的疑问，对这种疑问我觉得可以理解但不认同，因为很多人对哲学（尤其是西哲）很陌生，很可能只在上学的时候接触过一点马哲，自然会觉得哲学似乎很深奥，离自己很远完全没关系，甚至会觉得哲学有用么（或者是对白学讨论有用么）。
首先要澄清一点，哲学不是万能的，哲学家也不代表绝对真理，让康德指导爱情是荒唐的，虽然这家伙还真干过，但是直接被希尔贝克在西方哲学史里人身攻击了（那本书里对哲学家本人的人身攻击屈指可数），因为这家伙是老处男，让罗素指导如何保持婚姻幸福也是荒唐的，这家伙离婚过3次，原因全部是这几个妻子（连小三上位的也是）都无法忍受他极为频繁的婚内出轨。
就我个人的观点：白学是白学病人对《白色相簿2》的讨论总体，那么白学其实应该分解为白学家，《白色相簿2》，“白学病人讨论《白色相簿2》这个行为”三部分，而过去对《白色相簿2》和白学病人的讨论很多也很完善，但是对“白学病人应该如何讨论《白色相簿2》”的讨论却很少看到，而我觉得只要对“讨论行为”进行研究就可以很明白的理解有些人的观点是站不住脚的，或者是没有根据，或者是范畴错误，或者是前后矛盾，或者是自以为的论据和论点没有关系，事实上有些不需要系统说明很多人就明白，因为即使我们不懂牛顿力学也会利用一些力学知识来建造房子，在牛顿还没出生之前就有圣索菲亚大教堂这样不依靠大量支柱建造的宏伟建筑，如果建筑师一点不懂力学是做不到的，牛顿不过是第一个最为的系统总结和发现了力学规律，即使不需要任何哲学知识我们也会说话也会分辨有些话错的离谱有些话有道理，但是哲学家系统总结了我们是怎么说的，那么为什么不能使用这些经验使我们更清楚为什么我们应该如何分辨对错，如何合理反对呢？
我希望看到的是高质量的反对，而不是和有些人纠缠于一些“说不出理由的反对，为反对而反对”，而如何分辨两者呢，这完全离开哲学是说不清楚的，在这方面哲学家最专业。

最后在这楼补说一句，我是冬马党，我认同冬马te的道德上存在不正当性，并且春希的行为带给周围人的恶性质影响也不是用真爱这种词汇就能抵消掉罪孽从而为自身开脱的，所以我十分理解广大雪菜党对于冬马te的各种说法，包括所谓不真实性，be，等等。甚至是有些责骂冬t春希和和纱二人人格的话语，我也会尽量保持沉默。
不过这篇文实在是让我想起geek这个人，他我是懒得反驳，毕竟我不是雪菜党，但这次看到这种性质和他一样的莫名其妙的文字就很火大，原因我已陈述完毕。
不过，在这，我为我一些激动的带有讽刺性意义的话语向楼主致歉，如果对有些人造成不便，那也说一句对不起。此致。

我冷静地说一下好了，白2吧有位民法“大神”。
他想要证的即是冬马te有多么的合理，多么无罪安稳。让我们看看证明方法，“1，法律上婚姻自由，抛弃无问题。2，雪菜亲友团干涉人身自由，违法。3，孝宏打人，人身伤害罪。4…”我问问楼主，他说的对不对？嗯？当然对，法律就是这样的。但是，对他的论点有证明作用？嗯？当然没有，毫无价值。八竿子打不着的法律去证一段感情故事中的道德问题，呵。
那么楼主呢？想说明支持冬马te的人逻辑崩盘，看似论据的论据，“冬马te未必一定幸福”“春希可能是个人渣”对不对？当然对，你用上可能这个字眼我敢说你错？然而我说的，【因为雪菜te过度兴奋导致雪菜明天就猝死的可能性提高所以认为雪菜te幸福的人逻辑崩盘】和你【因为抛弃雪菜所以可能抛弃和纱所以认为春希应该抛弃雪菜的人与希望和纱幸福的愿望矛盾】是不是异曲同工你心里清楚，更何况我强调过，你根本无法证明和纱和雪菜的爱情一样，不要以为自说自话就能被智者认同。
你的证法里“一定”和“可能”占绝大多数的空间，但你有没有想过根本就没有“一定”的事，那冬马党相信的幸福也就只是相信，是愿望，是被目前为止的事实证实的愿望和结论。你要拿“不存在一定”说事，就好好证明大家都是一定认为而不是综合判断(人们都判断也不是你能插手的)这样最好。
你们二人在做的事，本质上难道不是在用本就正确但却无法构成对问题的论据的结论去找茬？说的形象点，就是用“能量守恒定律”证明“明天要下雨了”。我不知道你是不是自己误解了什么还是要故意将这些事情连在一起好让人迷惑，但如果拉上台面去说，看似紧密的逻辑事实上全部建立在主观的想象上根本算不上逻辑，你要谈可能性和爱情的证明，丸户他自己都不知道，除非他一直将故事写到主角全死。你的一些基础论点本就是无法被证明的事物，但你却引看似有关的经典，主观认为被证明了，不觉得好笑吗？这样的东西能说服任何人？
我与你存在唯一的碰撞，就是我相信的冬马te存在价值在你这里被无意的胡诌乱造，还是以一点都不牢固的方法作为基脚。我真心希望白2的讨论能正常点，你要愿意去证自己的观点随便你，但别以为别人看不出你论点和论据有多大的差距和漏洞。你的长篇大论里阐述方式在我看来和你的冬修党敌人几乎没有差别。
但是，我认为楼主本人和有些人还是有差别的，我可能有讽刺你人格的言论，这我道歉，但是有些事情根本不是你能随意下定义的，也不是引据就有用的。
我希望能少一些人在这条道路上越走越远，楼上有一位吧友就说的很好，那才是一个艺术作品应有的欣赏方式。主观的意见可以持有，但把主观当做客观然后试图说服别人，真的只能让我笑出声。
我愿书写如此长文，也是在表示我对你的尊重。

GEEK的问题在哪里呢，他的逻辑有问题。
他的命题其实可以分解成“大前提：不违法的事情就是没问题”小前提“春希在冬马te的行为不违法”，结论“春希的行为没问题”，然而这个小前提是对的，大前提却是错的离谱，不违法就没问题？这直接就否认道德的价值了。
他的逻辑漏洞相当明显，你觉得这叫证明没问题？你所谓的范畴错误实际上是一种重要的前提好么？
那么好了，哲学能不能指导道德，实际上伦理学一直是西哲的一部分啊，康德的三大批判第二本就是《实践理性批判》严格来说是一本伦理学著作，拿哲学指导伦理学这可是西哲从古希腊开始流传至今的悠久传统，你一句话没关系那就是说苏格拉底柏拉图到祁克果康德尼采再到萨特塞尔阿多诺都是GEEK之流？连最简单的范畴错误都搞不懂的傻子？
我不否认审美旨趣的对人类的重要性，然而我喜欢的不代表我认为对的，事实上本文中的第四部分的目的就是批判浪漫主义将审美旨趣和实践旨趣混淆起来的做法。
事实上反而是你将应该不应该这样的伦理学问题和是否满足我的审美需求这样的文艺理论问题混为一谈了。

算了，我截图了，你既然明白了这点就很好了，推不出春希的心境，那证明爱情实质，二人对春希的存在意义你就证明不出了，用不是事实而是猜测出的东西整出的结论也就不成立，方法也就是错的，我不浪费口舌了，就此打住

雪菜te有一句话“这是我在这世界上最爱的女人，在接受了的瞬间，给出的这世界上最棒的祝福之语。”
这里有明确的“最爱”两个字而且没有之一，而这是丸户以春希为认知主体所写的，春希的内心想法的研究必须有明确的语句支持，否则就是纯粹的妄想，因为春希并非是一个现实存在过的人，所以他的内心并没有一个现实的载体，他的载体必须根植于丸户的语言，对他内心想法的探究必须慎之又慎。
而这句话很有趣，明确的指出了至少在雪菜te的结尾春希最爱的是雪菜，不管冬马党如何妄想在其他时间点其他路线里春希心目中冬马地位高于雪菜，在这个时间点毫无疑问雪菜【必然】是高于冬马的。
那么正如我说的一样，冬马在春希心中的地位可【证实】绝非是永远是第一位的，那么有人声称【因为春希内心冬马与雪菜的地位肯定不一样所以春希肯定不会抛弃冬马】在逻辑上由于前提已经错了，结论自然肯定是错的

我就问你，雪菜te的春希和冬马te的春希是不是同一个人，他们的观点可不可以相互驳斥？嗯？我就告诉你，答案一个，不是(雪菜党也应该没意见才是)，不说别的，仅仅更爱和纱和更爱雪菜的区别就说明了一切，不一样的人的观点你认为是一样的，你这对手，我简直感受不到争辩的乐趣。还有，虽然辩论的胜负是由外者决断，但你都出现这(不光只有这一点还有先前提到的)前后矛盾的话语理论，我是不是可以认为你在逻辑上已经输了呢？

虽然一个人对另一个人的意义的确无法确定是不是永远一样，但你这证法。假如一条世界线，春希是个杀人犯，道德败坏，高中都没读，你拿他的品质去谈其他线他的想法，是不是滑天下之大稽。你不要说这个世界线是我设计的所以没用，因为我想说的，就是像这种作品世界线不一样就不能等同而论。否则你看看三女线，春希爱的都不是雪菜，那你是不是可以说“因为小春线春希更爱小春，所以雪菜te后春希会爱上别人的可能性加大，雪菜对他的意义会下降。”这样实捶你的人就不是我了

我实在受不了阁下的逻辑了，冬马te的春希和雪菜te的春希是从同一个起点（coda开始）自然延伸的2个事态，而不是与WA2其他部分完全独立的新人，也就是如果认为WA2的春希具有人物的同一性，那么在冬马te的春希不可能与其他部分的春希完全脱离，那么春希选择雪菜te的可能性也就代表了春希对冬马的爱绝非是绝对不变的，当然你可以说仅仅只有在进入冬马te后春希对冬马的爱才变成永恒不变的，那么请你证明啊，有句讲句这下马哲还真可以用到了，不过我已经想好怎么反驳了，等你证明后我再反驳算了。
最重要的是阁下口口声声的我一直没回答你2个逻辑错误，而我自信你的回答我已经全部回复了，麻烦阁下说明下，究竟是什么，不要到处自封胜利我没回答，你见过谁家在辩论的时候自封胜利的？
还有我不得不再次提出我证明的是【可能】会抛弃冬马，因为我只需这个就可以作为我的前提了，你证明的才是【必然不会】抛弃冬马，而阁下的一大论据是春希的心理，但是阁下竟然觉得只要证明春希的心理不可猜就可以证明春希内心不会抛弃冬马，我觉得阁下逻辑之奔逸真是无敌了。
算了，玩够了，我来说明下你的逻辑起点把，你的逻辑起点其实就是【春希在冬马te绝对不会抛弃冬马】，所以你才会必须要求别人证明春希的内心一定想要抛弃冬马，否则春希肯定不会抛弃冬马，然而事实上我在本文里早就证明过这个论点之不可靠，因为人心是可变的，在cc雪菜线最后的春希心里会想过自己在未来可能会抛弃雪菜么？你找的到语句证明么？然而在冬马te这件事发生了，那么凭什么你觉得单靠冬马te发生的事情能得出春希绝对不会抛弃冬马呢，明明从雪菜cc可推不出这点来，说难听点还不是根深蒂固的想法：【春希不会抛弃冬马】么？
从春希不会抛弃冬马能推出春希不能抛弃冬马么？这叫循环证明知道么。