前排

这里先要插播一下客观事实和法律事实的概念和区别。真实发生过的事情是客观事实，但由于谁都没有办法再现过去发生的事情，我们只能通过合法收集证据来推测出一个最大的可能性，这个由证据组织起来的就是法律事实。因为显而易见的原因，客观事实和法律事实总是存在差异的。

我对于超市小偷女孩自杀超市老板赔了75W很有兴趣，大神是否可以分析一下，当然只从法律的角度，不用政治的角度。

围观中.。。。。。。。。。。。。。

自侦的大爷就不要来评论公诉的活计了，留点脸面

因为法律事实和客观事实的差异，所以不管中外，对法官的最大挑战就是，你怎么知道控方所主张的法律事实是和客观事实相统一的。我国和美国采用了两种不同的做法，但目的都是一样的，就是通过证据让法官建立内心确信。从这个层面讲，其实法治也同样是人治。
灯塔国是通过抗辩式的庭审，让控方组织证据来呈现一个被告有罪的事实，让辩方来辩护推翻，然后看法官和陪审团更赞同谁的意见。所以控方不能冒着任何被辩方说服审判者的风险，而辩方为了消除关键证据的影响，都会千方百计的攻击办案程序和取证者的动机。这样灯塔国的庭审就会非常唇枪舌剑，耗时也非常长，很小的案子审个几周都很常见。这样干谁都受不了啊，毕竟控辩双方都是律师，都要谋生赚钱的，谁都不想浪费一堆时间还冒着输官司的风险。那咋办？灯塔国通过控辩交易来减少庭审量。如果嫌疑人承认犯罪，检察官就减轻罪名减少量刑。然后双方签个协议，就没法官什么事了。由于大量运用控辩交易，检察官等于绕过了法官来定罪量刑，而且往往是不顾嫌疑人的实际罪行来量刑，这一套也还是有人不认同的。
那么我国用的是什么办法呢？我歇会再说…

mark

我对莱阳切糕比较好奇，请分析一下为啥稳定和切糕的关系

感觉楼主能证明我的清白了前几天被几个骂成洗地狗，说我装逼……我不太懂刑法就去自己了解查了下资料问了问专业人士……然后表达了一下与主流不同的意见被喷成狗啊……

楼主，干货啊，继续继续！我这样就够十五字了。

Mark

因为是闲聊，所以都是大白话，同行见了不要见笑
下面继续说我国的做法。
有人会说，哇，灯塔国这样才是法治啊，就是要把事情都摊在法庭上bb才对啊。但是上面我也说了，灯塔国的律师们都受不了这样整天在法庭上bb，所以更多的是交易的方式。
和灯塔国不同，我国走的更像是一种传统衙门断案的方法。在庭审前，控方就把证据材料送给主审法官，法官通过审查证据材料，提前和控辩双方沟通，自行判断嫌疑人是否有罪。然后开庭听听被告人的意见，回去再自己思考被告人是否有罪。 这个过程由于不像灯塔国那样公开，而早期受限于法律素养、道德水平和行政挂钩等各种原因，加上近年公民意识的飞速提高，被人诟病也属正常。
人老话多，感觉都说跑题了…
那我国是通过什么办法保证程序和实体正义呢？简单来说就是内控和互相监督。一个案件要到庭审这一步，要经过侦查机关承办人、领导、集体讨论，侦查监督部门承办人、领导，公诉部门承办人、领导、集体讨论，如果是疑难案件还要上检委会讨论（基本组成是所有业务部门领导+院领导）。然后检察系统通过指标考核，约束下级检察院随意处理案件，比方说一个无罪判决扣分之重，有可能抹杀整个院其他工作成绩。所以明显会判无罪的案件很少会送到法院，甚至有争议的案件，领导也很少愿意冒风险。因为即使一审法院好协调，还有上级二审法院在后面等着。
所以在近年这种大环境下，我个人很少担心出现冤假错案，我自己都纠正过以前的错案。毕竟一直手眼通天的人很少，而像我这种官位上追求不大的楞大胆还是很多，我反而更担心放纵犯罪，这也是实际工作中遇到过的事情，但这里就不细说了。