赞成支持楼主以上的看法、归纳。

但是，有的人说，在高级经济学里，在学科前沿里，在教科书之外的论文里，学者们引入了更多的条件，做了更具体深入的分析。换言之，化解了以上问题等等等了。


但是，即便楼主所说的完全正确，可有谁会理会呢？
谁会去认真呢，谁会去讲理呢。
都是随风倒。
都爱的是学习和学历，而并不是爱学术。

主流经济学的一些基础、地基，是笨拙拙劣的，也是玩杂技，秀肌肉。
不符合现实，不符合真实的企业经营、企业财务。
现实中的主流的价格，并不是一对一讨价还价，并不是个体行为，并不是主观愿望所导致，并不是什么效用不效用，边际不边际。
而是买方内部竞争、卖方内部竞争、买卖双方竞争之共同结果。
无论在任何意义上，想分清楚劳动要素的贡献、生产要素的贡献，都是不可能的，至少非常困难。
当然，例如马克思理论，不存在这种问题。

讲这些不是为了说服他们，而是为了看清世界。
如果在数学的迷雾中仍然能够看清航向，坚持逻辑和思辨，那么思维能力会上升一个很大的台阶。
======================================================
说服别人，是非常困难的。绝大多数人，其实服从势力，和服从利益，和服从情绪。
讲究逻辑，非常重要。因为这相当于诚实。能发现自己和他人的错误。有时候，能推导出新知。
数学非常好，非常重要。但是，如何在观察、发现、研究、思考当中来适当应用，是同样重大的课题。
看清世界---------往往在于直观，在于不证自明，所谓“事实如此”。

马克思的理论不见得不那么实惠，和西经童话故事般的叙述相比，马克思对世界的认识要真实地多，马克思的理论告诉了资本家不追求利润就是死路一条，也告诉大家实现剩余价值再分配能够解决很多问题。
====================================================
马克思理论不实惠。一，它是被放逐被抛弃的另类。二，马克思没有精力包办代替，给后人解决好一切问题。三，马克思理论当中，存在一些偏差。而这些偏差到了我们自己这里，往往谬之千里。
马克思理论很深刻，很博大精深。
其实凯恩斯革命，可以看成是马克思理论当中部分内容的变相，变形。
利润问题，分配问题，宏观经济问题，存在很多艰难的课题，很难解决好。其中包括技术性的问题。

我个人支持你对马克思主义经济学探索下去不断完善资本论理论，同时建议你深入研究辩证法和数学工具，前者是资本论的分析方法，后者肯定是未来所有学科的发展方向，如果你能妥善处理好二者关系，那就相当厉害了
====================================================
辩证法，就是联系地运动地看待事情。
换言之，即要从各种各样的角度立场去灵活广阔地看待事情。
换言之，即实事求是。
马克思博大精深，很深刻，很伟大。
-------但是，我们后人，不要去发展马克思理论，不要用马克思的方法，反而，要假装着那还不成熟，反而，要另搞一套，反而，要立足于自我。
这是劝世良言，智者之言，也是辩证法，也是实事求是。
除非，我们自问，能比马克思更博大精深，更伟大。
打比方说吧，设有一个翻译家，他能比经典著作的作家，更全面，更高明，那这个翻译家就可以代替作者续写了。
数学，非常好，非常重要。但是，发现事实，更为重大。

以上，兄弟跑题了很多，唠叨了很多。哈哈。不好意思。

独立研究是好事，不过站在前人的肩膀上研究是一种最省事的办法，马克思对资本主义的分析之深入至今无人能比，深入研究资本论对于创立自己的理论体系还是很有必要的。事实上劳动价值论不是马克思提的，是亚当斯密威廉佩蒂李嘉图提的，马克思也只是站在他们的肩膀上提出了剩余价值
============================================================
所谓虚心，所谓学习，所谓深入钻研经典，所谓博学多才，所谓站在前人肩膀上----------说起来很合理，听起来很好听，
其实结果上，成了儿戏。
其实，这是双倍的事情，双倍的负担。
搞真学问的真办法，就是去发现问题，去发现事实，用这来主导一切，左右一切。
------反而，这样一来，在结果上来看，是更虚心，更学习，更深入了，也更容易出成果，更容易继承发展。
一定不要学，一定不要习，一定不求甚解。

不听他们的前提是和他们过招毫无压力，至少我不觉得现在的自己有这个水平。
==============================================================
杰出，天才，成就，成果，并不在于智力智商，并不在于知识技能。
沉浸于智力智商，知识技能，学习谦逊，深入钻研，已经就远离创造而去了。
输赢，远远不如“过招”本身重要。
而那些病态的人们，往往乐于过招，敢于过招，所以反而，更容易出现杰出天才成就成果了。
当然，在现实当中，不要和老师等等人过招。容易招惹小人，或者，容易招惹真正的正人君子。
可以在内心里和他们过招，左右互博。

还有你的理论前人可能并非没有提过，甚至可能早就研究过甚至提出了更好的理论，多看看别人的成果有助于少走弯路
==============================================
我说的话可能不对，大哥也不爱听。
我再唠叨一遍，不要沉浸于虚心，谦逊，学习，深入钻研，等等等。
这已经远离创新创造而去了。已经在固化自我，荒废人生。
而这，并非是说啊，前人他人，那就不对不好。不是的。
即便他们再对，再好，即便前人他人再博大精深，也不要去学，去习。
否则，就越来越脱离创新创造。
一定要立足于发现，亲自去发现，去发现问题，去发现事实。并且用这，来主导一切。
---------反而如此一来，什么学习啊，谦逊啊，深入钻研啊，继承借鉴前人他人啊，就都有了。

数学渣也没读过马克思资本论的我也许没资格发言,不过还是大言不惭的说:马的理论不实际,经济学做为社会科学如果脱离人性那就是白搭,而且经济是手段不是目的,科学也是如此,也许我们自创个理论让人类社会是以科技为主的社会而不是以经济为主的社会。

我很赞同你的分析，但是我觉得不幸的是在当今市场是最优资源配置方式的共识下，否定了主流经济学，似乎很难找到更合适的理论替代品。当然也可能是我学识浅薄，没有了解。在我看来，你的分析直接从最基本的均衡价格理论开始质疑，这是主流经济学的根基，被推翻则意味着在此基础上的一切推导都存在问题。如果主流经济学的大厦轰然倒塌，那么最直观的结果就是微观和宏观经济政策都会成为无源之水。而马克思的理论我个人感觉是不适合市场经济的。那么我们用什么来分析市场，调节市场呢？还是只有想办法进入共产主义一条路呢？这让我想到了同样是非主流的新奥地利学派，如果一切都按自发秩序行动，那要经济学做什么呢？在当今市场经济主导现实的情况下，马克思和新奥地利学派边缘化，主流经济学占据统治地位是无法避免的，哪怕它存在错误。正如马克思说的，经济基础决定上层建筑，市场经济下，主流经济学自然就是经济学的主流。

@远野の花
遗憾的是对资本主义分析最透彻的恰恰是马克思，尽管主流经济学家拼命否认，但是仍然不得不借鉴马克思的理论。马克思指出，资本主义下资本家的生产不是为了满足效用最大化，而是为了最大化的榨取价值，也就是对别人劳动的支配，为此完全可以生产有需求但无益甚至有害的产品。
资本主义下，商品价格不重要，事实上利润也不重要，重要的是利润率，利润率代表的资本的自我增殖速度。资本主义下每个资本家都在拼命积累自身资本，因为价值只和劳动量有关，甚至一定时期如果人口不变劳动时间不变，社会总价值不会有太大变化，这种情况下的竞争就是零和竞争，你多了我就少了，这种情况下资本家不得不心狠手辣，他们也身不由己。
《资本论》不是童话故事，展示给人们的恰恰是血淋淋的资本主义现实。

你最有力的质疑说白了还不是新凯恩斯的关于资本无法计量的那一套陈词滥调...
我只想说so what?
你非要把资本看成某一种实物，自然是异质无法加总
但是我们可以把形形色色的实物中抽象出一个共同的东西，那就是实物对生产的贡献能力，那就是资本，好比物理学上把形形色色的变化抽象出了一个“熵”一样
至于这个贡献能力怎么计量，当然可以用价格计量，简单的考量就是能做出的贡献越大，那么自然价格就卖得贵，所以专利权贵的不得了。如果价格降下来了，说明这种实物被大量的生产，那么其“相对贡献能力”自然就下降了（你我都能考100分，那么100分的价值就下降了）
把资本看做实物本来就是一种退步，人类文明的前进一直都是从形形色色的万物中抽象出具有共性的概念的。