中国好声音吧 关注：1,379,113贴子：30,466,389
不感兴趣
开通SVIP免广告
（接上文）
在这里，我先不回答这些问题，这牵涉到很多细微和学理的东西。我先强调一个基本的原则，就是“到什么山唱什么歌”。
不理解这个的，基本都走不远。因为一般的规律是，谁买单，谁定规矩。比如唱夜场的，就要按夜场的方式去唱。换句话说，你到好声音的舞台上，却还按夜场的那套范儿去唱，那就是没按照规矩来，说明你上不得台面。
但问题是，我们面对的是一个综合的市场。风格和类型是多变的。因此，所谓的标准，更多是一种综合的分类和把握。这个我一直找不到合适的语言来描述，但是马云在赢在中国的一个说法让我找到了答案。他在回答一名参赛者，什么是一个公司的战略时说：谁是你的客户，你要传递的需求是什么，怎么传递这种需求。
有市场就有竞争。在一定时间内，这个市场内能容纳的音乐类型和数量是有限的。所以不同的音乐风格都需要去争夺听众。不过没关系，虽然是市场说了算，但是精明的商家都明白一个道理：大众的口味是可以引导的。这里，我用一个经典的案例来说明，就是沙宝亮的《暗香》。
在这里，我先不回答这些问题，这牵涉到很多细微和学理的东西。我先强调一个基本的原则，就是“到什么山唱什么歌”。
不理解这个的，基本都走不远。因为一般的规律是，谁买单，谁定规矩。比如唱夜场的，就要按夜场的方式去唱。换句话说，你到好声音的舞台上，却还按夜场的那套范儿去唱，那就是没按照规矩来，说明你上不得台面。
但问题是，我们面对的是一个综合的市场。风格和类型是多变的。因此，所谓的标准，更多是一种综合的分类和把握。这个我一直找不到合适的语言来描述，但是马云在赢在中国的一个说法让我找到了答案。他在回答一名参赛者，什么是一个公司的战略时说：谁是你的客户，你要传递的需求是什么，怎么传递这种需求。
有市场就有竞争。在一定时间内，这个市场内能容纳的音乐类型和数量是有限的。所以不同的音乐风格都需要去争夺听众。不过没关系，虽然是市场说了算，但是精明的商家都明白一个道理：大众的口味是可以引导的。这里，我用一个经典的案例来说明，就是沙宝亮的《暗香》。
沙宝亮《暗香》是经典的行业营销案例
内地在曾经轰轰烈烈的“94新生代”销声匿迹后，曾陷入很长一段时间的疲软期，在97-01年很长一段时间，只出了罗中旭、孙楠、满文军、朴树、韩红等有限几个歌手。直到02年井喷的出现了北京的王珏、上海胡彦斌、广州张敬轩这几个新生代歌手，以及如今火遍中国的梦想导师杨坤。
沙宝亮则出道更早，但是直到02年才出了第一张个人专辑《爱上一条鱼》，反响并不热烈。他的成名曲《暗香》是伴随着电视剧《金粉世家》的热播而走红的。基本上，97年之后，内地真正能红的歌曲，基本都是影视歌曲，比如孙楠重返内地歌坛，就是靠《红旗飘飘》、《不见不散》、《你快回来》，奠定了他的地位。
而实际上，《暗香》的走红是有精密的宣传造势和幕后策划的。我记得03年初，在《金粉世家》播出之前，就看到很多相关的报道说，《金粉世家》的主题曲由三宝作曲，陈涛作词（陈涛是内地非常有名的词人，现在大家可能对他不熟悉，可以去搜索下），非常好听。在这首歌正式发布后，几乎北京所有著名的电台DJ、流行音乐评论网站等，都在推介这首作品，并逐步蔓延到全国。可以说，某种程度上是《暗香》的走红让这部电视剧更加广为人知。
尤为值得注意的一点是，所有推荐这首歌的评论中，都会有意无意地暗示，这是一首有“品位”的作品。当然，我们必须要承认三宝的艺术水准和沙宝亮的演唱水平。但是在一首歌还未面世的情况下，宣传其“品位”，其实是相当冒险的。这样的营销方式，我近十年来也没见过几次。但当时沙宝亮的公司和团队就是赌对了。不愧是，艺高人胆大。
是的，你已经知道我要说什么了。在今年五六月份，当我第一次看到好声音的文宣时，我的第一反应是厌倦。什么，又来一个选秀节目？当第二眼看到刘欢和那英时，我的反应是震惊，一种似曾相识的感觉扑面而来。
这就是节目策划田明所说的：“我要请刘欢和那英做节目，你就知道我们的野心和魄力有多大。”
好声音的成功，也是这种预先定调的结果，也就是“用专业的乐队、专业的调音师、专业的评委，要树立新的音乐标准，为中国的音乐电视节目正本清源。”
不感兴趣
开通SVIP免广告
二，好声音是怎样炼成的
好声音的成功是尊重行业规律的结果
让我们看一组数据：8000万的制作成本，2000万的音响设备、80万一把的导师转椅；提前4个月，6个导演组到全国各地寻找2000个好声音；游说那英和刘欢三四个月，往返京沪十余次；邀来北京奥运会开幕式音响总工程师金少刚担任音响总监、零点乐队王笑冬领衔的一线大明星巡演乐队，在一个2000平方米的录影棚里，打造出可供3万人享受的音乐效果；现场有26个机位，每期96分钟节目的素材达1000分钟……
中国好声音的成功，是工业化模式的成功，即用最好的资源，最好的人力，最好的平台，打造出最好的节目，就像《精武英雄》里陈真说的那样：“把全身的力量集中在一点上，就是最强的拳。”
制作方用这么大的人力物力，打造这么一档节目，绝不是选几个歌手这么简单。正如台湾甲霸所说，好声音一出，大陆所有的其他音乐选秀节目统统沦为二线。
光是最好的硬件和团队，还不足以打造出最好的节目。好声音的节目素质，首先来自于导师的素质。刘欢，那英，无疑是能让这个节目更上一层楼，并吸引大批歌手前来的决定因素。The Voice的节目制作标准确实是经过行业和市场锤炼的结果，使得导师和选手的水平形成了一个正向循环。好声音的选手都是节目组去各地选拔来的，这与国外一致。所以你很少看到以往其他选秀里那种荒腔走板的审丑现象。
实际上，过去选秀的海选（盲选）也是以个人报名和推荐、选拔多种方式进行的。但一般来说会把这些选手“掺沙子”般分散到各个赛区里，然后通过晋级进程让他们逐渐凸显出来并提升人气。曾经最火爆的05超女就是这么做的，三强李宇春、周笔畅、张靓颖某种程度上都是节目邀请来的。
而这次好声音里实力选手扎堆出现，乃至优质回锅肉“回炉再造”，很大程度要归功于刘欢和那英这两个导师“镇”的住场子。
从选手到导师，都比以往的任何选秀高出一个档次，好声音实际上提高了整个选秀行业的标准，凌驾于所有节目之上。那么节目做到这个程度，它到底想改变或者达成什么呢？
好声音的成功是尊重行业规律的结果
让我们看一组数据：8000万的制作成本，2000万的音响设备、80万一把的导师转椅；提前4个月，6个导演组到全国各地寻找2000个好声音；游说那英和刘欢三四个月，往返京沪十余次；邀来北京奥运会开幕式音响总工程师金少刚担任音响总监、零点乐队王笑冬领衔的一线大明星巡演乐队，在一个2000平方米的录影棚里，打造出可供3万人享受的音乐效果；现场有26个机位，每期96分钟节目的素材达1000分钟……
中国好声音的成功，是工业化模式的成功，即用最好的资源，最好的人力，最好的平台，打造出最好的节目，就像《精武英雄》里陈真说的那样：“把全身的力量集中在一点上，就是最强的拳。”
制作方用这么大的人力物力，打造这么一档节目，绝不是选几个歌手这么简单。正如台湾甲霸所说，好声音一出，大陆所有的其他音乐选秀节目统统沦为二线。
光是最好的硬件和团队，还不足以打造出最好的节目。好声音的节目素质，首先来自于导师的素质。刘欢，那英，无疑是能让这个节目更上一层楼，并吸引大批歌手前来的决定因素。The Voice的节目制作标准确实是经过行业和市场锤炼的结果，使得导师和选手的水平形成了一个正向循环。好声音的选手都是节目组去各地选拔来的，这与国外一致。所以你很少看到以往其他选秀里那种荒腔走板的审丑现象。
实际上，过去选秀的海选（盲选）也是以个人报名和推荐、选拔多种方式进行的。但一般来说会把这些选手“掺沙子”般分散到各个赛区里，然后通过晋级进程让他们逐渐凸显出来并提升人气。曾经最火爆的05超女就是这么做的，三强李宇春、周笔畅、张靓颖某种程度上都是节目邀请来的。
而这次好声音里实力选手扎堆出现，乃至优质回锅肉“回炉再造”，很大程度要归功于刘欢和那英这两个导师“镇”的住场子。
从选手到导师，都比以往的任何选秀高出一个档次，好声音实际上提高了整个选秀行业的标准，凌驾于所有节目之上。那么节目做到这个程度，它到底想改变或者达成什么呢？
（接上文）
评论是个很重要的市场
大约从九十年代中期起，内地的音像杂志等平面媒体上开始流行一种“酷评”，大致就是抛弃过去那种严肃文艺评论的腔调，开始用时不时尚，能不能愉悦观众来作为评判标准。后来互联网兴起后，评论业也成为一个炙手可热的行业。大家不要忘了，中国互联网最早一篇热传的网文就是一篇评论文章：老榕的《大连金州不相信眼泪》。
写评论是一个不费力又讨好的活儿，因为评论先天包含着这样的意义：我比你高。中国又是一个自古十分重视评论的国家。而文艺评论则更是门槛低廉，因为文艺最终都是要取悦受众的，评论不需要专业，遵从本心即可。
从道理上是如此，但一个良好的文化产业，如果没有与之相匹配的评论业以及相关的一套体系，是不可思议的。但在中国，文艺/文化评论的水准非常之低，已经严重制约了行业的发展。一般人总是将其归咎于政府的某个部门，或是某种yishi形态等。很少有人认真反思过。
评论水平低下有这样几个原因，第一个是定位不清。任何一套评论体系或者评价标准首先要解决的问题是：要不要以专业标准为准？或者说，制造和评论是不是需要分开？
我们知道，在科技界一直保持着“同行评议”的传统和行规，即新的科研成果需要由同行评审和议定后，才能为大家所接受。而在文化界，一个东西好不好，谁说了算，历来是个说不清的话题。在西方，自从法兰克福学派垄断评论行业的话语权后，一种“大众文化至上”的民粹式基调便蔓延并吞占了所有的相关行业和评价体系。在中国，专业体系或者说行业内部评议的体系瓦解是从互联网普及开始的。正统的意识形态被嘲讽、摒弃，“砖家”、“叫兽”横行，民粹至上的评论体系席卷一切的结果，并没有使相关的产业和市场好转，反而每况愈下。
第二个，就是评论人自身的独立性问题。如果评论人总是带着自身的立场出现，将评论的导向向他有利的方向发展，那么无疑会伤害行业的公信力，并制约整个产业的发展。从这点来说，评论人即便有操守，也很难做到时时处处独立公正。
评论是个很重要的市场
大约从九十年代中期起，内地的音像杂志等平面媒体上开始流行一种“酷评”，大致就是抛弃过去那种严肃文艺评论的腔调，开始用时不时尚，能不能愉悦观众来作为评判标准。后来互联网兴起后，评论业也成为一个炙手可热的行业。大家不要忘了，中国互联网最早一篇热传的网文就是一篇评论文章：老榕的《大连金州不相信眼泪》。
写评论是一个不费力又讨好的活儿，因为评论先天包含着这样的意义：我比你高。中国又是一个自古十分重视评论的国家。而文艺评论则更是门槛低廉，因为文艺最终都是要取悦受众的，评论不需要专业，遵从本心即可。
从道理上是如此，但一个良好的文化产业，如果没有与之相匹配的评论业以及相关的一套体系，是不可思议的。但在中国，文艺/文化评论的水准非常之低，已经严重制约了行业的发展。一般人总是将其归咎于政府的某个部门，或是某种yishi形态等。很少有人认真反思过。
评论水平低下有这样几个原因，第一个是定位不清。任何一套评论体系或者评价标准首先要解决的问题是：要不要以专业标准为准？或者说，制造和评论是不是需要分开？
我们知道，在科技界一直保持着“同行评议”的传统和行规，即新的科研成果需要由同行评审和议定后，才能为大家所接受。而在文化界，一个东西好不好，谁说了算，历来是个说不清的话题。在西方，自从法兰克福学派垄断评论行业的话语权后，一种“大众文化至上”的民粹式基调便蔓延并吞占了所有的相关行业和评价体系。在中国，专业体系或者说行业内部评议的体系瓦解是从互联网普及开始的。正统的意识形态被嘲讽、摒弃，“砖家”、“叫兽”横行，民粹至上的评论体系席卷一切的结果，并没有使相关的产业和市场好转，反而每况愈下。
第二个，就是评论人自身的独立性问题。如果评论人总是带着自身的立场出现，将评论的导向向他有利的方向发展，那么无疑会伤害行业的公信力，并制约整个产业的发展。从这点来说，评论人即便有操守，也很难做到时时处处独立公正。
这帖子果断应该加精品。
