13.话剧演出之前，导演从舞台侧幕的缝隙中看了看台下寥寥无几的观众，回过头对演员们说：“大家一定要沉住气！今天在观众面前，我们从数量上占绝对优势……”

著名学术打假斗士兼出名疯狗无赖都没听说过？图样啊

我不要等
不是因为等不起
只是怕到那时
你不是你，我不是我

方舟子也只敢捏软柿子，碰上真横的他也虽，是个鼓吹转基因食品的人

他缩鼓吹的可不是杂交水稻那种东西，说实话，他就是个求存在感的人，真没人理他他早完蛋了，肖传国打人犯法，被判他罪有应得，但方也是欠揍，他挨打只是时间问题。

他那点假打得全是衬托自己，就跟前段他打那个节目（那个什么我忘了，总之被打那是个光头）结果怎么样，还不是不了了之，最后就是一出闹剧，他的闹剧够多，他一人疯大伙没兴趣陪他，他以为就自己聪明那

这回遇到韩大帅哥，他讨不了好了…

任何技术都会被优先用于军事，转基因也同样。

中国有多少转基因的专利?外国有多少？大规模引进等着受制于人吧

被讨论最为热烈的韩寒成名作《杯中窥人》，这篇文章在网上被广泛质疑，那么，这篇文章到底是伪作还是真作呢？

　　接下来这句极难通：
钱钟书起初够傲，可怜了他的导师吴宓、叶公超，被贬成“太笨”和“太懒”，惜后来不见唯我独尊的傲语，也算是被水浸透了。
跟前面那些病句比，这句话读起来特别不顺畅，文理之不通，特别别扭。明知道文理不通，但粗略一看，你无从下手。这段话的问题在于作者对文言一知半解但却又偏要装逼，所以造成这个别扭的后果。实际上，正常行文的话，比如这段话的开头中的“够傲”就是一例，因为“够”字应该是肯定语气的陈述句，或者是用作语气加强，用作语气结尾，比如“你够狠！”“而这里却用来作转折语句的铺垫，及其不适合，正确行文应该这样：　　钱钟书起初傲气十足。　　不过这样就没有装逼的派头了，虽说是病句，但怎么来说也能唬住一些人。至于中间部分，就更不通了，“可怜”二字用得及其无理。这个“可怜”，单独来看没有问题，但与前后部分结合来看就有问题了，因“可怜”前面没有铺垫，比如加上“只是”。如果前面没有铺垫，那么后面一定要用加强语气的词来反衬，比如在“被贬成”前加上一个“都”字来反衬钱钟书的傲气程度，否则语气不通，变成病句。为了使得语句顺畅，前面也应当加个“连”字。另外，“可怜”后面的“了”字用得不妥，用了就表示语气结尾，而且是重点，不用就表示语气未尽，且是铺垫。从语法角度而言，是一病。　　而后面的“太笨”和“太懒”是形容词，不能放在动词词组“贬成”的后面作宾语，“贬成”后面明显要跟一个名词或名词词组才念得通，比如：　　被贬成“蠢猪”和“蠢驴”。　　我个人估计作者很可能是玩装逼，想当然地形容词活用为名词，然而因为文字功底太浅的缘故，导致使用不当而变成病句，这是相当可怜的一件事。、叶公超，被贬成“太笨”和“太懒””的原因，这个原因可以是内容上，也可以是语法上的。不交待原因就让人觉得莫名其妙，如果这里在语法上交代一下就会通畅得多，比如：　　钱钟书起初傲气十足，可怜连他的导师吴宓、叶公超，都被说是“笨猪”和“懒驴”。（说实话，我依然觉得“可怜”多余，应该删去。我不知道“可怜”放在这里有什么意义）　　这句话的最后部分表面看起来不错，实际上还是念不通，其关键地方就是这个“惜”，因为这部分语气上已经形成转折关系，所以必须采用一个转折词来保证语句的通畅，比如“然”就没问题了。而这里用“惜”的话，则应该是一个递进关系，这里属于基本语法错误。我们稍微整理一下，这段话这样说就好多了：　　钱钟书起初傲气十足，连他的导师吴宓、叶公超，都被说是“笨猪”和“懒驴”。然后来不见唯我独尊的傲语，也算是被水浸透了。
韩寒说他这篇文章是装逼，我在这里更正一下：这是病句，不是装逼。装逼是在保证文章语句通顺的前提下卖弄学问。请问，如果连文章都写不通顺，这算是装逼还是丢脸？
再看接下来这句：　　李敖尚好，国民党暂时磨不平他。　　提醒大家一句，如果文章作者真有文言基础的话，这句断断不该这样说，应该把“时”字去掉，实际上，我第一次看的时候，没看仔细，就把这个字去掉了，第二遍的时候才发现自己搞错了。　　接下来就是这段伪文言文：　　“吾儿乖，待汝老时，纵有一身才华，切记断不可傲也，汝视《舌华录》之傲人，莫不作笑话也！” 　　什么叫“伪文言文”？所谓“伪文言文”就是将白话文更改数字，再加上“之乎者也”冒充文言文，而实际上对文言文没有深入体会和研究，一知半解，所以才会造成这种现象。从这段伪文言文来看，作者对文言文的了解大抵相当于普通初中生的水平，也就改几个称谓而已：　　我的儿，等你老时，纵有一身才华，也断不可傲气，你看《舌华录》中的傲人，无不作笑话！　　其中“切记断不可傲也”还是病句，“切记”和“断”语意重复。
一篇短短的千余字文章，出现了这么多病句，而且都是比较明显且读不通顺的病句，不知道那些评委是如何让他过关的。

回楼上:温大笑而不语…

《杯中窥人》的混乱思维
文章开篇便说“中国的民族劣根性”，第二段把刚出生的人比喻成“干布”，把社会比喻成“水”，意思很明显，就是说刚出生的人是“善”，后来被社会沾染，渐渐也就变坏了。这个主题一直贯穿整篇文章，未曾改变，不过这里我就不解了，被社会沾染了，怎么就“思想便向列子靠近”？难道“列子”就代表“恶”？即便就算开头所说“律己”，难道列子是“不自律”的象征？请问这文章的作者是从哪里得来的信息？　　接下来把“李白”说成“想当官”的代表就莫名其妙了。无论是哪本写李白的书，都没有这种说法，李白在历史上已经成为蔑视权贵的代表，他的让高力士脱靴，安禄山磨墨的事例从来都不是想当官的案例。当然，李白从学赵蕤，学得一身纵横术，常有平天下的抱负，所以想一展抱负是事实，这是兴趣使然，跟“想当官”是两码事。就如同有人天生喜欢经商之道，不能说明他是个守财奴一个道理，我实在不明白文章作者的书是怎么读的。以这种态度看书的话，指不定哪天从《几何原本》中看出欢喜佛出来。　　至于《舌华录》，实际上是收集一些傲人傲语的故事，以留给后人作标榜的，但文章作者的思维显然有问题，竟然把这本书看作是笑话集，对此，本人感到匪夷所思。莫非他在社会上遭受了太多的冷眼和坎坷，导致心态发育不正常？明明是一本陶冶高尚道德情操、树立科学社会发展观、建设四个现代化的好书，偏生让他看成了《笑林广记》，这思维也太另类了吧？
　　再前面就是《舌华录》，讲的都是古代的事，这就说明，上面所说的都已经发生过了，而这里却冒出来一句：　　幸亏胡适病死了，否则看到这情景也会气死。　　我的小亲亲，你前面说的事胡适都看到了，按照你的说法，人家应该是被气病病死的。怎么你这里却来一句，幸亏胡适病死了？莫非胡适是生活在你所说的这些现象发生以前的人？如果把对象换一下，比如：　　幸亏孔子出生得早，否则看到这情景会被气死。　　这里还不说这句话中的“病”字多余，请问，胡适“病死”跟你说的“气”有必然联系吗？更何况，胡适死得并不早，他老人家死于1962年，真的不早。而且你所说的这种情况他老人家看得多，也并没有为此如你所说那般。胡适先生一生宽容为怀，不是斤斤计较、愤世嫉俗之辈，别污蔑他老人家行不，“幸亏他老人家早死了，否则看到这情景也会气死。” 　　思维混乱最为厉害的莫过于写“犯罪”这一段。我们看文章开篇就这么说“中国的民族劣根性”，并且强调“鲁迅先生阐之未尽。我有我的看法”，俨然以鲁迅继承人自居。接下来所指对象很明显：　　南宋《三字经》
　　中国人向来品性如钢
　　中国人向来奉守的儒家中庸的谦虚之道。
　　作为一个中国人，很不幸得先学会谦虚。
　　但中国又能出几十个这类为文为人都在二十四品之外的叛才？
　　然而在中国做个直言自己水平的人实在不易
　　中国人便乖了，广与社会交融，谦虚为人
　　中国看不起说大话的人。　　从开篇到这里之前，文章的指控对象一直是中国，然而到了这里，笔头一转，竟然转到美国去了，这就让我感到思维混乱：中国的教育导致美国犯罪率高？如果说这是一个论证过程的话，那么“犯罪”这一节应该算是结果了，但是，让我万分诧异的是，这个结果竟然毫无来由，就好像这样说：　　假话说得太多会导致做恶梦，你看，韩寒就得了肾亏。　　这个推理结果是不是很有趣？如果你反对你我的推理，那么，先审视下《杯中窥人》的推理。　　从这段开始，文章就不知所云了。先是经过推理，得出结论：于是涉及到了过分浸在社会里的结果——犯罪。然后以以美国犯罪率雄踞世界首位作为例证。这个推理的结果反正好说明，中国社会的并没有导致高犯罪率，各位是否如此觉得？　　这是第一次离题，接下来就是　　但有一点值得肯定，一个美国孩子再有钱，他也不能被允许进播放黄带的影院。　　话题一转，转到讨论青少年看黄带和犯罪的问题上去了。离题是文章之大忌，一篇文章，纵使你妙笔如花，字字珠玑，若一旦离题，则按零分计算。比如你的毕业论文是研究爱因斯坦相对论的文章，而你交上去的则是一篇论莎士比亚戏剧的现实意义，其结果可想而知。　　接下来看这里：　　中国教育者把性和犯罪分得太清了，由文字可以看出，中国人造字就没罗马人的先知，拉丁文里有个词叫“Corpusdelieti”，解释为“身体、肉体”与“犯罪条件”，可见罗马人早认识到肉体即为犯罪条件。　　这里明显犯了错误，中国古代一直就把性和犯罪放在一起的，古人云：万恶淫为首。这句话我想听过的人不少，古代要是犯了淫邪之事是要受到重罚的，比如私通就要被“浸猪笼”，在古代，诛杀奸夫**是可以减免罪行的。　　相比之下，欧洲人对这方面反而不甚计较，比如妻子在外面找情人，丈夫得知后，不是诉诸官司或其他手段，而是采用公平决斗来做了结，象著名诗人普希金就是在决斗中死于情敌枪口之下。如果这事发生在中国古代简直无法想象，通常的做法要么是休妻，要么是把奸夫**送上公堂，谁还跟你决斗。这充分说明《杯中窥人》一文实属颠倒是非。
综上所述，这篇文章有这么多明显的病句，这么多明显的思维混乱，而且篇末离题万里，居然还被选为“一等奖”，实属罕见。

而且，那些文字也并不是病句…至于风格，建议你先看看温大的说英雄谁是英雄系列…