写吕范是袁术谋士，和写吕范喜欢孙策，这两点并不矛盾。并不是罗贯中写了吕范是袁术谋士，就不能再加一句“吕范还喜欢孙策”了。

他可以直接写，孙策说要帮袁术打江东，袁术想让孙策和刘繇同归于尽，这一点也不需要很多笔墨吧。
而玉玺这条线，明显是大漏洞。我们就来看看袁术有没有必要稳住孙策，给他三千人马吧：
（1）如果这是袁术直接抢了玉玺，做掉孙策，孙策有反抗的能力吗？
显然是没有的，书中，孙策此前一直没有脱离袁术的想法，玉玺借兵是仓促计划的。他也没有调兵权，自己根本没有可以调动的兵马。吕范拿出一百个人都能说要来助你一臂之力，可见孙策当时势力之弱。
而袁术，当时最强大的诸侯之一，做掉孙策易如反掌。
（2）袁术留着孙策，还有利用价值吗？
显然也没有了。首先，孙策拿出玉玺已经说明了他的不臣之心，主公最怕的不是手下无能，而是手下有反心。出现这种事当然应该直接做掉，留着他他也不会为你干活。而且，注意：孙策还说了玉玺为质！他的意思，是还要拿回来的！你的手下，有玉玺不给你，拿出来给你看到了，还只是“玉玺为质”，还是不给你的。这样忠诚度低的手下，袁术难道不应该暴怒吗？
其次，孙策直接表示不想再帮袁术了，他借兵的理由，居然是为了救自己的老妈。借了三千精兵，不是帮袁术去打仗，却是要去救自己的老妈。这就好比，你跟别人讨价还价，你一点好处都不肯让给人家，直接说自己要全部拿走。
（3）如果袁术真的那么天真，认为孙策还可能回来把军队还给他
那么，袁术会认为孙策回来会要回玉玺，那个时候袁术也不得不杀了孙策。但是，晚杀还不如早杀。因为（1）三千精兵借出去了，即使回来，可能还要折损，也拿不到利息。（2）孙策还是有不回来的可能，为什么袁术要担这个风险？
（4）袁术有没有什么私人感情上的原因而不杀孙策
在历史上或许会有，但是书里肯定没有的。

我当然没有否认，孙策这一段这么安排，在三国演义整部书来看，是多么严重的问题。因为（1）孙策是个打酱油的。（2）我没看过该书其他部分。（3）我其实根本不在乎三国演义写得怎么样。
我只是想说，孙策这一段本身，是有很大问题的。而很多人，一说到孙策，就想起“玉玺借兵”，这是我很不能忍的，因为玉玺借兵，本来就是一个很傻的计划。孙策最著名的故事之一是这样一件莫须有的傻事，我实在受不了。很多人通过三国演义了解了孙策，是一个性急少谋的形象，还有人觉得这个形象很好。我只是想试图证明，（1）性急少谋的孙策不管在历史上，还是在小说里，都是不合逻辑的。（2）即使认同孙策是性急少谋的，孙策部分情节也不合理。
从小说本身来说，我当然没必要说什么，因为根本不care嘛，但是涉及到孙策的形象问题，我就忍不住要扯两句。就像以前拍徐志摩的《人间四月天》，对一般人来说不过是一部电视剧，但是梁思成和林徽因的儿子就要出来打官司。拍霍元甲，霍元甲的后代也很生气。
我希望通过分析，表明孙策这部分故事写得并不好，也不能作为认识孙策的依据。特别是对于某些人，如果他觉得孙策就是这样，甚至觉得这个形象很出彩，那只能说明他自己智商和逻辑能力有问题。当然，通过分析改变人们固有观念是很难的，所以更多的只是吐槽罢了。


第一句应该是“我当然没有说，孙策这一段这么安排，在三国演义整部书来看，是多么严重的问题。因为（1）孙策是个打酱油的。（2）我没看过该书其他部分。（3）我其实根本不在乎三国演义写得怎么样。”

我没否认吕范是来投奔孙策的，但是这跟他们之前就认识而且彼此很熟悉没有关系吧？难道投奔=第一次见面？周瑜是孙策下江东之后才正式投奔他的，难道能说周瑜投奔孙策之前就不认识孙策？他们两个的投奔的那一天才初次见面？
我跟小U讨论的时候，她是认为吕范当时跟孙策是不认识的，孙策见他进来还大喜拉来一起商议大事，是显得很荒唐的。我分析的是这时的吕范已经跟孙策认识了，不然孙策跟吕范的反应就不合理。听了我的这个看法，小U听才说罗贯中这时候应该至少要交代一句孙策跟吕范是认识的。
然而你的意思是吕范来是投奔孙策，但是这个跟我认为吕范在这之前早认识孙策不矛盾啊。

从结果去分析原因，也是一种分析方法。其实想训诂或者考证，也都是先从最后的形态去还原当时的形态啊，这种思维方法有何不可？
而且我从孙策、吕范的行为分析他们之前是认识的也不是不可以吧。刑侦不也是从犯罪嫌疑人的动机来分析他们的作案原因。
小说中这种一开始没介绍关系的也不止这一例，《张居正》这小说开头说张居正跟高拱的时候，也不是一开始就交代高拱是首辅，张居正是次辅啊，但是通过两人的相处跟对话却能感觉得出高拱是张居正的上司啊。

错了，是犯罪嫌疑人的行为来分析他们的作案动机- -

恩恩，这个问题我想了一下，我们之前讨论的《三国演义》跟史书的关系。我们之间的分歧貌似是我之前说了“历史演义是以历史为基础，吕范与孙策的关系可以参看史书”这句话。这句话我是默认《三国演义》是历史小说的基础上，那么有了这个前提，这句话前半段是事实，因为历史小说的定义里面“历史小说要有历史根据”。而后面半句话是我的个人看法，因为历史小说要有历史根据，所以我觉得历史小说里面包含了这个“历史根据（基础）”，是这个小说的一部分，所以说可以参考史书（我的这个参考史书，不是参考史书全部，仅仅是小说根据的那一部分，即大的历史背景跟人物关系）。
这后半点你不接受是可以的。但是你之前说“它有些情节不合逻辑和常理史书不能为它擦屁股”完全是弄错了我的意思，因为我说的参考史书并不是要来解释“它的情节不合逻辑”，而是如果读者真的一点历史基础都没有，完全不知道这个人，不能明白吕范跟孙策的关系，那么可以翻看一下史书。因为像吕范（包括演义中所以历史人物）这些人物的历史资料跟关系，这是演义是改不了的，是它作为历史小说的根据。而不是你之前说的为罗贯中发展了的，已经跟原始材料不同了的故事情节。

（1）我是觉得“当时”的大家应该是知道吕范的。原因一，当时“说三分”很流行，之前举例了，可能大家有六分之一的时间在听三国故事；原因二，《甘露寺》这出戏很出名吧？刘备跟香香的故事点的人应该很多吧？吕范跟孙乾是这出戏的媒人，大家爱屋及乌应该也会知道这个人吧？当然，这是我的想法，如果你一定要觉得不是也没办法。
如果你说吕范流传下来的民间故事很少，或者说失传了。这并不能完全证明吕范在“当时”就不被人熟悉啊。因为民间故事少，有可能一是他自己本身就很低调，确实没什么故事。就像现在也有很多很低调的明星，报纸上没什么他们的新闻，所以他们没什么轶事，但不能说大家就不熟悉他们啊。二是可能吕范在当时本来就不被重视，所以大家也没有刻意去流传他的轶事。就像现在很多不温不火的明星，关注度不高，但是不能说大家不知道他。
另一个是失传的可能。这个可能也不能说明当时大家不知道吕范，因为失传有个过程，我们不能确定失传是从“当时”之前就开始的，可能是之后。
（2）这个问题的关键是，读者要知道吕范是具体哪一年投奔孙策的干什么？《三国演义》是小说不是考据学论文啊。
（3）首先，《三国演义》里面的故事并不都是罗贯中编的，里面是有编的故事，但也有直接取材自史书上的事情，这个是事实。
而且你自己都说了“历史上的时间线不存在”，那这个情节在小说里面的时间线就可以根据需要随意安排，反正只要是孙策下江东前行了，反正历史上也找不到根据。而且历史时间线不完全等于小说时间线，历史小说讲历史根据，一般都是遵从大原则，大的时间段正确了就行。
我推出的吕范之前就认识孙策，我前面说得很清楚了，是从吕范跟孙策等人的反应推出来的，是从小说原文中推出来的，不是按照所谓“历史时间线”。而且你说的按历史时间线推，等于把《三国演义》跟正史等同起来了，但事实是演义跟正史虽然有联系，但不是一回事啊。
（4）这个问题我之前也回答过你了。我是从结构上跟你分析的，我的观点是吕范在这段故事中不是主要人物，所以罗贯中没有费笔墨写他跟孙策怎么认识的。你后来觉得至少要有几个字交代一下，明确关系，我的观点是他们的关系可以从后面看出来，所以可有可无。


我说那话得关键是因为吕范跟孙策熟悉，所以他能闯进孙策的营帐。跟好多人在自己营帐里**掉什么的没什么关系吧？
孙策被刺是在狩猎途中吧，那不是在营帐里吧？难道说是许贡三门客冲进孙策营帐把孙策刺杀了？营帐跟狩猎的地方不是同等概念吧，营帐相当于“宅邸”了，而孙策当时狩猎的汝山只能算是被他控制的势力范围吧。
而且曹操在营帐里面杀的是照顾自己饮食起居的侍卫官，这是非常熟悉的人啊，这难道不正是证明熟悉的人才能靠近营帐吗？
我说了，在我的分析里面，吕范跟孙策的是认识的人，所以他们的反应都不奇怪，而且顺理成章，所以吕范不可能是什么奸细。只是你不同意，所以觉得很奇怪。
而且我之前跟你讨论的那些分析，我不知道你看了没有，但是你的很多问题确实都是我之前回答过你的了。

我说了N遍了，“吕范认识孙策”、“吕范喜欢孙策”从后文中能看出来，所以可有可无，而作者非要点出吕范是袁术谋士的身份，是为了点出袁术那边的态度，引孙策提出“以玉玺借兵”。所以“喜欢孙策”跟“袁术谋士”是不矛盾，但是是一个可写可不写，一个非写不可的关系。这个我在26L说的很清楚了。


这个我也回答过你，在27L就说过了
为什么要有“玉玺借兵”这事，因为前面有《匿玉玺孙坚背盟》这一回，要搭上玉玺这根线，如果你要问为什么一定要搭着根线，我只能回答你这是文学手法，是一条线索。
27L的时候我也说了，你不能看小说不用文学思维而用现实思维，这样小说没法读。而《三国演义》本来就是文学，我们能讨论的当然也是从文学上讨论。
你用现实思维去思考文学思维，拿历史故事去讨论文学故事，这个不是牛头不对马嘴么。

。。。。我以为你是真心要讨论《三国演义》这一段才一楼一楼回你的
我开始只是看你说得这么严重就随手回了一句，本来演义具体内容都记不清楚了的，你后来引了原文，又头头是道的说了自己的几点理由，我看你这么认真以为你要真讨论《三国演义》，所以有拿书重温了前面几章，然后就我跟你的不同观点写26L的回帖，现在你跟我讲你根本没关心过演义写的什么（原来一直是我在自作多情么）……

抱歉让你花时间回了那么多楼，呵呵
文学作品也不是只能从文学角度讨论的吧。情节是否合理也可以讨论啊，思想性也可以讨论啊。特别是三国演义。
如果有篇小说，塑造了一个很生动的人物，但是他做的事很不符合常识，不在情理之中，情节没有逻辑性，所有的故事发生都是因为偶然或对方太傻，难道也算成功？
有些小说，要细细追究，才能发现情节不合理，而三国演义，我小学的时候就觉得其中很多故事不合理，而且那时候我就讨厌作者黑白分明的是非关。
至于从文学角度，我也看不出这一段哪里精彩了，没有冲突，没有曲折，人物也没什么特点

退一步说，就算孙策和吕范真的很熟，此时也不应该轻易相信吕范。
我和你很熟，我说我要叛国，你一定会帮我么？