吧主：
（1）莫急，我看到你之前发了一张阏与的地图，得空了我会研究分析一下。所谓“证据”，在我看来经不起推敲的“证据”还能算是证据吗？更何况你笃信的《史记》也有很多错误矛盾的地方，凭什么史书说了就要信，难道古人背书（备书）了就要信么，不允许后人推敲考据？
（2）建议多看看冷兵器时代的战争，想想人家是怎么打的，为什么要这么打，而不是史书怎么说就怎么信，那样学不到东西的！
——这几天有事忙，得空再续“阏与之战”。

又来怀疑史书的可信度。。。。
研究先秦史，也就主要有那么几本书：《史记》、《战国策》、《战国纵横家书》、《竹书纪年》、《资治通鉴》、诸子百家的书和一些其他史书。。。。虽然有错误，但可信度是最高的。
其次是一些历代史学大师的著作，虽然也有错误，可信度也要比一般人的高
我感到很奇怪，从各种史书上看不出白起和阏与之战没有任何关系，秦军主将则肯定是胡阳。
即使司马迁因与白起有关系而为其“避败”，那《战国策》是战国的策士们所写，到了刘向手里，整理而成，这些人和白起非亲非故，干嘛要为白起“避败”呢？

管它是真是假，人嘛总是这样，当你推崇一个人的时候就死命的维护他，当你不喜欢一个人的时候，总要没事找事的出来扯…

司马迁和白起有神吗关系？

司马迁的祖先是白起的部下啊。。。。

这也算啊

写得好！！！......~

1、《史记研究》/张大可 page 380-381
司马迁的直系祖先是秦国司马氏。司马迁八世祖司马错是战国中期秦国名将，与白起同时，年齿稍长。在秦国发展史上，司马错和白起是两个显赫人物，一前一后，建立了不朽的功业。司马错历事秦惠王、武王、昭王三朝，前后三十六年。白起事秦昭王三十七年。
……
秦惠王后元九年（公元前316）司马错始显于秦。秦昭王十二年（公元前299），白起为左庶长，将兵攻韩之新城，初试锋芒，晚于司马错二十二年。白起是晚辈，他与司马错两人为忘年之交。司马错之孙，即司马迁六世祖司马靳是白起的得力助手，在长平之战中为秦军副将。
司马错的主要功绩，是为秦开疆拓土，三征已蜀，一入楚境，前后四次出征。第一次，秦惠王后元九年（前316），司马错伐蜀，灭之。第二次，秦武王元年（前310），蜀相陈庄反，司马错人蜀平叛。第三次，秦昭王六年（前301），蜀侯??反，司马错再次入蜀平叛，并留守在巴蜀，从此，巴蜀为秦大后方郡县。第四次，秦昭王二十七年（前280），司马错发陇西、巴蜀之兵，有众十万，装船万艘，载米六百斛，从巴蜀的涪水逆行而上，攻楚黔中郡，并迫使楚割汉水北岸地入秦。秦控制了长江上流，直接威胁楚都郢。两年后，公元前278年，白起就攻破了楚都郢，迫使楚王东迁至陈。从此，南方强楚，一蹶不振。
秦惠王后元九年，在攻取巴蜀问题上，秦廷曾有一番争论，这就是有名的司马错难张仪的伐蜀论。……这场论难，见《战国策》卷三《秦策一》，后人标题为《司马错与张仪争论于秦惠王前章》，《史记·张仪列传》作了全文引载，这是一篇古代著名的兵略学理论文章，它阐明了兵政关系，战争应从属于政治，是为富国强兵服务的。
……
司马迁六世祖司马靳，《太史公自序·集解》引徐广说：“靳，一作蕲。”《秦本纪》、《白起传》作“梗”。靳、蕲、梗三字一音之转，实为一人。“靳”与“蕲”韵近，“靳”与“梗”声近。也就是说《秦本纪》和《白起传》中的“司马梗”即《太史公自序》中的“司马靳”。长平战后，秦军分三路攻赵。白起自率一军定上党。王率一军取皮牢。司马梗率一军北定太原。公元前257年，白起不肯为秦攻赵邯郸，被秦昭王赐死，司马靳（梗）连坐而死。白起不肯为将，因为他认为攻围邯郸机会已失，不能取胜，他宁死也不做败军之将（丫的，就不能说是“死谏”么？！）。秦军攻围邯郸，诸侯救赵，果然大败秦军。司马靳连坐而死，由此可见他与白起关系之密切。
……
司马错和白起，从未打过败仗，胜则进取，不胜绝不盲目行动，具有唯物的求实精神和抗强梁的品德。（“抗强梁”，系乜Q嘢啊？）


结论：司马迁，是比我等白粉还要白的白粉？！

（1）500年后，后人来整编历史时，搞不好“中华苏维埃共和国”都找不到资料了呢？所以，这个刘向什么的，不提也罢。
（2）白起是否参与“阏与之战”，之后会作一番推敲和辩论，各位采信何方见解，不勉强。

有谁能提供“阏与之战”的地图，以及当时7国的领土地图，非常感谢！？

1。不是没找到，是找到了，没有。。。
2。没有的事怎么辩论。你先给找出来一句【白起】与【阏与】有关的资料，再来讨论。。。。ok？

THX.
可否再上当时7国的领土地图。