本帖 支持 患者角度看医道

你该进入保险公司学习一下
1、有没有害（如：这笔保险的“险”会不会发生，转基因食品有没有害）？
事件发生还是不发生？绝对的“搞清”是绝对不可能的。一点也“不清”也是绝对不可能的。一般所谓的“搞清”与“搞不清”其实都是指事件发生的“可能性”。
这实际上是个概率问题，即：多小的概率才能算作“不会发生”。
因此，衡量有没有害，实质上是评估概率有多大。
2、该不该允许（如：这笔保险做不做，转基因食品该不该吃）
这需要结合“利弊”与“概率”来考量。
在保险业，需要考虑“保费收入”、“赔付费”与“赔付概率”。如果都像你那样，因为不能确定“险”是不是绝对不会发生而“保守”，那保险公司都要倒了。
衡量食品有没有害也是如此。除了需要考虑“吃的风险”、还必须充分认识“不吃”的可能风险。只有权衡“吃”与“不吃”的“利弊”与“概率”，才可能作出尽量合理的决定。
如果都像你那样，因为不能确定“险”是不是绝对不会发生而“保守”，那保险公司都要关门了；因为不能确定“害”是不是绝对不会发生而“保守”，人类就要都饿死了。
在“搞不清”的情况下作出“保守”的决定，其出错的可能性与作出“激进”的决定没什么两样。
在“搞不清”的情况下作出“不吃转基因食品”决定所受到的损害，并不比作出“吃转基因食品”决定所受到的损害更小！

随着对转基因的安全性越做越多、且“未发现有害”的结果越来越多，
表明转基因“无害”的可能性正越来越大。这说明转基因是否“无害”并非“搞不清”
另一方面，也需要充分认识“不搞转基因”可能带来的风险。
对于个人，吃转基因大米需要承担可能的风险，而不吃转基因大米则有许多现成的非转基因大米可吃，一点风险都没有。所以，对于眼光短浅到只能看到个人的人，他很容易权衡出“吃转基因大米”的弊大于“不吃转基因大米”，从而反对转基因大米。
而对于社会就不是这样了。不吃转基因大米则未必有足够非转基因大米可吃。相关资料表明，我国的未来的粮食需求不断提高，如果非转基因粮食不能同比例的提高，“没有足够非转基因大米可吃”就会成为现实，于是弊就显现出来了。对于眼光短浅的人是很难看到这一点、或即便指出这一点他也不愿意接受，更别指望他能正确权衡“吃转基因大米”的弊是否大于“不吃转基因大米”、从而作出正确的决断。
至于非转基因粮食不能跟随需求同比例地提高，问问成绩最大的袁隆平就知道了。靠非转基因技术实现按需求比例提高产量——悬，悬的很，或者说“风险极大”。
怎么样，还认为“拒绝转基因”没有风险吗？

35楼、36楼：
请注意：
你假设“保守”是没有“害”的；你举的例子都是“保守”是没有“害”的。
而现实是：“拒绝转基因”也有潜在风险。
知道吗：你假设的情况与现实情况不一样，所以你的这个“模型”不管用！

38楼
人家别的国家都不要这个“转基因”，你就真伟大，先不说这个“转基因”对人体是否有害，单是这个“我们每一粒米都要付美国专利费。。。”就该反对它了，想下到时全中国都只有这个“转基因”来吃，那中国不就要任人摆布了？？
为什么中国要搞那些有自己的知识产权的东西。。。核心部分没有自己的东西，人家想把你怎么样就怎么样。我觉得这已经不是论不论的问题了，国家兴亡的大事啊。
再说了，难道要全国都出事了，才猛然醒悟，象那时的鸦片，还美其名曰“福寿膏”呢。
中国人怎么就不长点记性呀？

我也来给你举个例子
你如果投资正确，可以赚100万，扣除工资、房租等成本40万，实际获利60万；现在你有140万。
如果投资错误，可能赔20万，扣除工资、房租等成本40万，实际亏损60万；现在你有20万。
如果不投资，可能赚或赔0万，扣除工资、房租等成本40万，实际亏损40万；现在你有40万。
如果你激进了，现在你可能有140万或只剩20万（平均80万）。明年你继续（拿80万）激进了，现在你可能有200万或欠债40万（平均80万）。两年平均下来你可能有80万。
如果你保守了，现在你只剩40万（平均40万）。明年你继续保守，你肯定就剩0万了（平均0万）！两年平均下来你可能有0万。
你还认为保守的害处比激进低吗？

39楼：
【你挖一镐下去，有还是没有，都不改变这座山里头金子的数量。】
谁说要改变“金子的数量”啦？
注意：是概率！是“这座山里头没有金子”这句结论正确的概率！！是探矿的次数越多且都没有发现有金子、则“这座山里头没有金子”这句结论正确的概率就越大！！！

回复：40楼
你的假设是，我们必须买美国的种子或者专利。
为什么，我们不能自主开发出自己的转基因种子呢？ 这样与美国有什么关系呢？
你的所谓给美国打工。 美国给我们下毒的担心不是都没有了吗？
因此，我们必须大力投入研究转基因。只有自己掌握了这项技术，才不必卖美国的种子。不是吗？
至于是否大范围应用，可以另外考虑。 但是，这项技术已经不容回避了，不是吗？
我国大豆，被转基因大豆打的惨败，不是教训吗？

42楼：
说实在的，你最好举一个只有“做”与“不做”这两种情况的例子，而不是“+”、“-”、“0”三种情况。
比如：
你如果投资，可以赚100万，扣除工资、房租等成本40万，实际获利60万；现在你有140万。 
如果不投资，可能赚0万，扣除工资、房租等成本40万，实际亏损40万；现在你有40万。 
【关键在于你现在不知道投资正确和错误到底是多少钱】
对于上面的例子，你的这句话能不能这样理解：
“关键在于你现在不知道投资“获利”的概率和不投资“亏损”的概率到底有多少”
你这才触及到问题的关键：
即：接受转基因，它出现“害”的可能性究竟有多大；拒绝转基因，出现“害”的可能性究竟有多大。
说实在的，这需要对相关方面有相当深的了解后才能作出可靠的判断。
我认为我对相关方面的了解不够深，所以我不对转基因作出有害或无害的推论，也不对该不该禁止转基因作出推论。
我只能就吧友（比如你）在推论中所用的方法是否正确、吧友的结论是否可靠作出判断。