反对转基因可以，但是方法一定要正确。不然要闹笑话。
下面来个笑话。不知道看官们能不能看得出来：
甲：转基因是把一种生物原本没有的基因人为地加入，这是违反自然的，所以要反对。
乙：杂交育种不也是把一种生物原本没有的基因人为地加入，这不也是违反自然的，为什么不反对。
甲：白痴啊。杂交粮食人类至少已经食用数百年以上，这跟转基因能一样吗！

回复：14楼
同意

回复：17楼
这是有争议的，就好比加碘盐，面粉增白剂

最基本的，如果全部引进这些东西，到时中国的农业都要全部受控于人，我们每一粒米都要付美国专利费。。。美国不用印钞票都可以再享千年了，中国人永远都是要做美国人的奴隶。
而且这个东西，如果真的对人有害，那后果就更不用说了。。。。。

支持或反对一个东西，最好要有可靠的依据。
有了可靠的依据，你的观点正确的可能性才大，你的观点符合客观世界的可能性才大。
16楼的例子是想说明：有时我们理直气壮地支持一个东西，其支持的理由可能连自己都不相信。
比如16楼中的甲，他反对转基因，他反对的理由是“违反自然”。
但是甲在反驳乙时却抛出了“数百年”的新理由。这意味着甲认为单凭“违反自然”理由是不行的。
回头看看甲的第一句话，他就是单凭“违反自然”理由来反对转基因的。
凭一个连自己也不认可的理由来支持观点，这样的依据可靠吗？以这样的依据所推导出来的结论可信吗？
提醒反转基因人士注意：   
这里不是“支持转基因”，而是说“用错误的方法去支持转基因”可能会献丑。

8楼：
【但是黄昆仑的实验也不能证明无害】
你这句话是正确的，但是没有意义。
一种食品是否允许上市，需要的是“相对无害”，而不需要你所谓的这种“无害”（所以8楼的这句话没有意义）。
已经上市的食品都是按照现行的“相对无害”的标准来执行的。黄昆仑的实验结果表明转bt水稻并没有违背这种“相对无害”的标准。
如果按8楼所谓的“证明无害”，现行的任何一种食品恐怕都是“不能证明无害”。8楼不会是想让大家都饿死吧？
至于要不要执行8楼所谓的“无害”标准，我个人觉得：
作为一位公民，8楼有表达他的意愿的权利，食品条例也确实应该倾听8楼的意见
但是，那些坚持“相对无害”的人也是公民，也有表达他们的意愿的权利，食品条例也确实应该倾听他们的意见
现行的食品条例要不要修改，这需要严格按照法定程序来办理。
在现行的食品条办事！

现行的食品条例要不要修改，这需要严格按照法定程序来办理。 
在现行的食品条例被修改前，这个条件还是得执行，还是要依法办事！

24楼：
与25楼的道理一样，
作为一位公民，他有表达“不信任师爷”的权利，县令也确实应该倾听这位公民的意见 
但是，那些表达“相信师爷”的人也是公民，也有表达他们的意愿的权利，县令也确实应该倾听他们的意见 
师爷该不该免职，这需要严格按照朝廷的章程来办理。  
在该师爷被免职前，这位师爷在职权之内所下的命令还是得执行，还是要依法办事！

27楼：
“差别”：任何不同的东西都是有差别的，这不用多说。
“重大”：这个词太感性的。同一个东西，甲可以认为是重大的，而乙可以认为不是重大的。这样措辞容易引起不必要的争议。还是具体指出哪些差别。
你能说清楚，我就支持你。你要是说不清楚，别怪我不支持你哦

21楼：
【如果全部引进这些东西】
给人的印象是：你反对转基因的理由是：“如果全部引进这些东西...就会...”。问题是：这个理由你自己相信吗？
我来试探试探你：是不是只要不是“全部引进”就可以允许？

17楼：
【如果你搞不清一个行为的风险具体有多大呢？】
1、“搞不清”：这就是为什么要“讨论”啊——从不同的角度来“搞清楚”、权衡“行为”与“无为”的利弊谁大谁小、看看谁的理由更可靠谁的结论更可靠。
2、在“搞不清”的情况下做决断（比如决定“禁止转基因”），其实与“随意”做决断在可靠性方面没有什么两样。