跟蠢货多说一句都是浪费，从这篇文章就能看出来楼主有多蠢了

技术和技术标准在我们手里；目前已是出口量第一；利润绝大部分也留在中国，以前油车是利润大部分国外；新能源涉及行业绝大就业大幅增加了；不怕被美国围堵，技术封锁（比如博世不卖东西，或者国外的发动机不授权也不怕了）。

就是浪费资源，拉动消费

替代房地产

第一句就绷不住了，感觉你脱离社会太久了

没啥好处，主要是解决中国电能过剩的问题

因为要去农村~~补电不方便~~买了插混~~一直当电车开~~很香~~舒适度也有，功能也全~~比合资同级同配置便宜好多，我为啥不买电车~~能享受为啥逼着自己吃苦~~

没有数据支撑就不要臆想，你只需要知道汽车是日本的支柱产业，GDP能占10%那种就行了。
汽车可不是手机、飞机这种体量，如果能把这个蛋糕抢过来，不说海外，光大陆就至少是10万亿规模的产值，附带的能源结构调整、国家能源安全、环境保护更不可估量。

盘活经济是核心

总是听人说**“父母把你养大多不容易、多伟大、对你多有好处”**，但仔细想想，父母养我到底给我带来了什么实际好处？
要知道，长期投入一件事，一定是有目的的。那我们就按常见说法，一条一条看看，“父母养我”这个行为的好处到底体现在哪里。
1、经济收益：
从纯经济角度看，父母养我不是投资，是长期负资产。
吃穿住行、教育医疗，样样都是净支出。
绝大多数普通家庭，养一个孩子到成年，并没有任何直接回报，甚至退休后还要反向补贴。
如果说“养儿防老”，那要么是概率事件，要么是道德绑架，并不是稳定收益模型。
所以从经济账来看，“父母养我”这件事——不但没好处，还是赔钱买卖。
2、劳动力补充：
有人说“孩子是家庭未来的劳动力”。
问题是：
在现代社会，孩子不能参与生产，成年前是纯消费者；
成年后，大多数人直接被社会吸走，并不服务于原生家庭。
也就是说，父母养我，并没有显著提升家庭的“生产效率”，
反而在最关键的几十年里，压缩了家庭资源。
3、家庭稳定与情感价值：
常见说法是：孩子能让家庭更稳定、更幸福。
但现实是：
多少家庭的矛盾，恰恰是从孩子开始激化的？
教育分歧、经济压力、婆媳冲突、夫妻内耗……
孩子并不是稳定器，很多时候是矛盾放大器。
所以“父母养我 = 家庭更幸福”，这条逻辑并不成立。
4、社会竞争力提升：
还有一种说法：
“父母养你，是在为社会培养人才。”
但问题是：
人才是少数，大多数人只是普通劳动力；
而普通劳动力是否稀缺，并不取决于你父母养不养你。
社会从不缺人，缺的是位置。
所以把“养我”包装成“社会贡献”，多少有点自我感动。
5、传宗接代与家族延续：
这是个老掉牙但依然被反复提及的理由。
可现实是：
绝大多数人所在的“家族”，
既没有需要延续的产业，也没有需要传承的文化。
姓氏延续本身，并不会给任何个体带来现实红利，
更多是一种符号意义上的自我安慰。
6、个人成长与人生体验：
那最后剩下的，就是一句最难反驳的：
“父母养你，你才能活着、体验人生。”
这句话没错，
但它的问题在于：
这是前提条件，不是好处。
活着只是进入游戏，
并不等于游戏好玩；
被生下来，只是被迫参赛，
并不自动附赠奖励。
总结一下逻辑：
如果我们把“父母养我”当成一项长期行为来看：
•经济上：不赚钱
•功能上：不高效
•稳定性上：不一定增益
•社会层面：可替代性极强
•个人层面：只是获得了“参与资格”
那问题就来了——
这件事的“好处”，到底体现在哪里？
剩下的，其实不用我说了。
真正的原因无非是：
•生育是社会结构的刚需
•家庭是制度的最小执行单元
•情感与责任，被用来合理化高成本行为
就像有些东西卖不动了，总要有人接盘；
有些结构运转不下去了，总得有人出生继续顶着。
最后反问一句常见的话术：
“没有父母养你，你哪来的今天？”
这话听起来很硬，
但逻辑上等价于：
“只要你存在，你就必须感恩制造你的人。”
可存在本身，从来不是奖励。

别人的钱管他们怎么花，自己觉得好就行了。

一二三全是错的，后面就不说了

都2026年了，咋还有电车无用论，电车阴谋论。