之前还是朋友到自己开的店买空调，图中这个还没说是自己开的店那不就是单纯借钱？就算是自家店那也没亏钱上的问题，问题只有朋友借钱付款这一步纯属脱裤子放屁，正常人只会当时先欠着回去再转。就这种图还发一次都能吵起来，只能说做图的和觉得有问题的全是弱质

没听过赊账吗，整这么复杂

等于你请了朋友吃了

一个误导而已
你借的钱当时就已经给过了，回家再换了借的钱两清了

都是什么脑子，朋友如果吃完炸鸡没给钱，所以他欠老板39.8元的炸鸡钱，回家转老板39.8元账就平了。现在是朋友吃完炸鸡给钱了，钱是老板借他的，所以朋友不欠吃炸鸡的钱，欠的是老板借他的39.8元，朋友回家后转老板39.8元平账。。。简单来说就去掉中间环节朋友花39.8元吃了一份39.8元的炸鸡。

这还不简单？不要把作者看成店长就好了。
朋友借了他的钱吃饭，之后又还了。有什么不对？

你是店主:炸鸡-39.8，借款-39.8，收账+39.8
你是第三者:借款-39.8，收账+39.8

差点也把我绕进去了。情境：我是店家。
1.朋友借钱：朋友+39.8，我-39.8。
2.朋友买炸鸡并付钱：朋友+39.8-39.8=0，我-39.8+39.8=0。
3.朋友回家还我钱：朋友-39.8，我+39.8。
没毛病啊，“朋友买炸鸡给了我39.8”这一点很容易被忽视，实际朋友是给了两次39.8的。
实际相当于，朋友先欠着，回家再给钱。

朋友花了两个39.8，没毛病，一个交给店里，一个还给店主；店主角度：店主一出一进没有变动，店里进账39.8。所以没有任何问题，洗洗睡吧大家

借的钱是拿来干嘛的？是拿来买炸鸡的，所以炸鸡是她用钱买的不是你送的，所以她只用还借的钱就可以了，这么简单还看不懂的可以去上吊了

实在搞不懂做个复式记账呗，最后试算平衡，没毛病

这不就是吃了两碗粉，只给一份钱吗？这不是欺负老实人么

现在还有这种东西呢，题材换来换去都是一个样，重点就是刻意模糊“借了我”这三个字，故意模糊这里的意思，让人分不清是她借钱给别人还是别人向她借钱，然后让看到的人开始因为这个产生不同的看法开始吵，这种文案一开始的目的就是这样，说的事情根本不重要，重要的是通过这个刻意模糊的说法引导别人开始吵，目的就是给自己引流的

借钱付款相当于借钱马上还，然后饭钱没付。回家转的钱相当于付饭钱