如果你不知道自己超越逻辑的办法，你怎么能是“全”的“知”呢总说废话

肯定能超过我们现在理解的逻辑啊，举个例子你把手机给古代人对他们来说也是超越逻辑了你认不认

全知知道他在一秒后眨眨眼睛就能变成全能，然后就可以超越逻辑了，至于眨眼变全能的原理是什么，

什么超不超的，无非就是吹，喜欢吹超越逻辑那有什么不可以吹超越逻辑

全知知道怎么超越逻辑

全能怎么超越逻辑？
全能难道不是能让一颗种子慢慢长成大树吗？

1. 在“基于客观事实/逻辑”的标准下：
◦ 全知：意味着知晓所有真实存在的、逻辑上可能的知识和真理。它不能“无中生有”地知道逻辑上不存在或自相矛盾的“答案”。例如，它知道“1+1=2”这个数学真理，但不会知道“1+1=3”的“方法”，因为在既定数学逻辑下，这不是一个真命题，没有所谓的“方法”。
◦ 全能：意味着能够完成所有逻辑上可能的事情。它同样不能完成逻辑上不可能的任务。例如，“让一个本质上不能成神的人类成神”如果本身逻辑矛盾，那么全能者也做不到。
◦ 此标准下的关系：此时，全知者未必全能。全知者可能知道所有理论和方法，但实现这些方法可能需要其自身并不具备的初始能力或资源（即“条件不充足”），从而陷入“巧妇难为无米之炊”的窘境。全能者则因其能力覆盖了所有执行层面，故可视为必然全知（能实现一切，自然知晓一切实现所需的 knowledge）。
2. 在“超越逻辑/重新定义”的标准下：
◦ 全知：意味着它能“知道”任何被提出的“答案”，包括逻辑上不可能的（如“圆的方”的概念）。这种“知道”本身可能已经超越了人类对“知识”和“逻辑”的理解范畴。
◦ 全能：意味着它能实现任何事，包括逻辑上不可能的（如制造自己举不起的石头）。这种“实现”同样超越了人类的逻辑框架。
◦ 此标准下的关系：当两者都被推向“超越逻辑”的极致时，全知与全能的界限会变得非常模糊。如果“知道”本身就意味着“使其成为现实”（即“知道即实现”），那么全知就等于全能。但这通常需要引入“定义权”或“创世权”作为前提——即该存在能随心所欲地定义和重新定义一切逻辑、规则和事实。在这种情况下，“知道一个让人类成神的答案”本身，可能就意味着“直接定义人类成神为现实”。
💎 关键分歧在于“定义权”
两种标准的核心区别在于是否承认一个超越性的“定义权”或“创世权”。
• 没有“定义权”：“全知”和“全能”就必须在既定的、统一的逻辑体系下运作，因此都会受到该逻辑体系的限制。
• 拥有“定义权”：该存在本身是逻辑和规则的源头，而非其遵守者。它可以随时重新定义“知识”、“可能”和“现实”的含义。这时，全知全能就成为了同一种绝对力量的两种表述。

因为讨论这个压根就没意义，如果全能可以做到搬起一块搬不起的石头。这种反逻辑的事情。那么全知自然也可以做到。因为全知一定知道如何反逻辑，并且一定知道怎么做到
而且你都讨论这个了。哪有答案？

反逻辑本身就可以＞逻辑，因为他无视逻辑，所以他可以做到符合逻辑的情况下做到不符合逻辑的事情，虽然这件事情不符合逻辑，但是他都无视逻辑了不很正常

全知还知道如何让自己变成全能呢。是你的逻辑有问题。你把全能者当成什么都能做到的神来看，而把全知者当成什么都知道的普通人来看，你认为全知者就算知道也不能做到。然而全知者本身就不是普通人，全知和全能都是超越逻辑的。或者说全这个字就已经超越逻辑了

全能怎么超越逻辑，全知就怎么超越

那全能为什么能超越逻辑，你规定的?你如果非要认为全知在全能下面，那我觉得全能举不起一块他创造的举不起的石头，你觉得合理吗。

全能能不能造出自己不能举起来的石头一样。
全能，能造出一切石头 能举起一切石头，如果存在不能 那就不是全能。
全知也是一样

全知重点不是知，重点是全，无论全知还是全能，都属于全，基本可以认为是一种概念强包了，可以对等。