这sb又来了，说我是无限追溯论证，不断循环要求解释论证里的论证。我只是想让这蠢人解释一下他提出的某个论点是什么意思，以他的智力这么难理解吗？🤣👉🏻🤡

这位愚蠢的人破防不断发帖子，我简化一下它大概的意思：提出一个观点不需要论证和解释，只需要你理解，理解不了就是你理解能力不行。是的，攻击逻辑的蠢人也坚持自己的逻辑，不过它的是蠢人逻辑。以它的这个蠢人逻辑我演绎一段话：这个什么土豆就是个愚蠢之人，我不需要解释，它只需要好好理解我说的观点，理解不了就是它蠢罢了。蠢人逻辑往往自打耳光，它怎么解释它都是蠢货一条

虽然4楼朋友几乎完全没有理解到帖子的意思，但是他的内容的确引发了我的思考。人类是如何在语言行为的机制上来防止对任何论点都要求论据的，这种做法会引发对论据本身要求进一步的论据，进而不断循环，而引起无止境的争论。因为论据本身也是一种观点，它也可以成为论点。
我们先举一个例子。我提出论点：“辣爆土豆会随街大小便”，而你是争论者。
在此情况下，如果你也知道辣爆土豆这玩意会随街大小便，你就会说我也认同，便不会发生争论。这说明我谈及的论点如果是你的已知晓并接受的观点，那么你跟我会达成共识，争论不会发生。
如果“辣爆土豆会随街大小便”不是你已知晓并接受的观点，那么你会问“为什么”，即要求我放出论据。这说明要求论据这一行为是源自于争论者没有知晓并接受这个观点，也即是对这个观点的认知的缺失。
然后我给出论据：“因为辣爆土豆是一条狗！”那你只会知道狗是一种会随街大小便的生物，所以辣爆土豆会随街大小便，于是你表示认同，停止争论。“狗是一种会随街大小便打到生物”是你已知晓并接受的观点，已经填补了你之前对“辣爆土豆会随机大小便”的认知缺失，我跟你达成了共识，争论不再发生。
如果你仍然对“狗”这种生物有认知缺失，你不知道狗会随地大小便，你就会问“为什么狗会会随地大小便”，争论再次引发，要求我再给出进一步的论据，以填补你的认知缺失。那么我再进行下一步论据：“狗是愚蠢的生物，它不会像人类一样上厕所大小便”。如果“愚蠢”和“像人类一样上厕所大小便”是你已经知晓和接受的观点，你就会认同我的说法，认知缺失被填补，你我达成共识，不再有下一步争论。如果上述两点不是已经知晓并接受的观点，会引发对这两点的认知缺失，你就会继续要求下一步论证，争论继续。
上述这步论证你认同并接受了，那么对“辣爆土豆会随街大小便”的语言逻辑链就成立：因为狗是一种愚蠢不会上厕所的生物→而辣爆土豆是条狗→所以辣爆土豆会随街大小便。你就会认同我最初的观点：“辣爆土豆会随街大小便”。
所以综上所述，人类在日常交流上能防止对任何论点都要求进行论证，这是因为以下语言行为的机制：
1，听者对论点要求论据是源于对该论点的认知缺失。
2，如果论据是听者已经知晓并接受的观点，那么对论点的认知缺失会被填补，听者会跟说者达成共识，不再要求下一步论证。
3，如果该论据不是听者已经知晓并接受的观点，那么该论据会引发听者对该论证的认知缺失，会继续要求对该论据进行下一步论据。此争论行为会直到说者的论据是听者的已知晓并接受的观点为止，否则会不断循环。
4，一旦论据是听者已知晓并接受的观点，那么最底层的论据会触发自洽的链式语言逻辑，让听者接受说者最初的论点。
这是对正常人而言的语言行为机制，它防止人类对所有论点都要求论据的行为。但对愚蠢的人例如这个什么土豆玩意不是，因为它本来就不是一个正常人

看了一下，这傻狗正在毫无差别的攻击任何跟它认知不符的人。不过这傻狗又把我的留言删掉并拉黑，然后隔空一天发十几二十帖来骂。这种行为犹如把自己关在狗笼里然后不断在吠个不停，似乎认为这样就不怕被打狗棍敲狗头似的。我对这种既愚蠢又滑稽的懦夫阿Q行为没有任何兴趣回应，只是我觉得这玩意在一直发帖狗吠会影响大家的正常交流，满屏都是狗吠看着心烦。这一点我还要跟各位说声抱歉，毕竟这蠢狗失心疯发作也是因我而起，最初只是因为我不认同它的观点。

有人你要求他解释一下他的观点，它不知道怎么解释，就一直左掰右掰会拒绝解释，掰不成就破防去攻击让它解释观点的人。
有人无法正常使用“因为所以”这样的大家都明白的话语逻辑去说话，破防一直骂说话不应该有运用这种简单逻辑，也攻击使用这些简单逻辑的人。
自己创造的观点解释不了就是胡说八道，不会用因为所以这样子说话单纯就是智力有问题，还不如个幼儿园小孩，根本没有其他可能。
恼羞成怒的攻击行为本质就是掩盖自己的无知与无能。发二三十个帖子见人见咬，还嘤嘤嘤说我个超级好人各位爸爸们他先骂我，我是在反击罢了。笑死人，这玩意怎么又笑又哭又跳又滚地掰整个跳梁小丑似的，别人怎么施与怜悯或厌烦，但它依然还是解释不了自己的愚蠢观点。废人就是这样，为了自己创造的愚蠢又不知道怎么解释的观点不断在浪费大家时间，不同意它还不断咬人。