近代中国面对列强的失败，是农业文明与工业文明的整体差距，而非八旗单独拉胯。清军（包括绿营、勇营）的装备、训练、战术都落后于列强，这一问题在晚清各支军队中普遍存在，并非八旗独有。
将清朝与“印度、阿富汗、非洲土著”对比不合理，这些地区的抵抗多为局部游击战，而清朝作为庞大的中央集权国家，面临列强的全面侵略（政治、经济、军事多重压力），情况复杂得多。

这种对八旗和清代军事的评价，显然忽略了僧格林沁等将领的实战表现，也不符合历史全貌。单说僧格林沁的战绩，就足以说明问题

太平军北伐的林凤祥、李开芳部，是太平天国最精锐的部队，一路打到天津附近，却被僧格林沁死死缠住。他用两年时间，大小数百战，最终在连镇、冯官屯全歼这支部队，活捉两位主将，彻底粉碎了太平军北伐的企图。要知道，这支部队曾让清廷震动，能将其连根拔起，绝非“战力拉胯”能做到。

捻军以骑兵为主，流窜作战极难对付，僧格林沁却能屡屡重创他们：攻破张洛行的雉河集老巢，生擒张洛行；平定苗沛霖叛乱，肃清淮北；在山东、河南多次击溃捻军主力，斩杀数万人。即便后期捻军联合太平军余部，他仍能在黑石渡接受十余万敌军投降，这些战果都是实打实的硬仗。

大沽口之战中，僧格林沁指挥清军击毁13艘英法军舰，击退敌军进攻，这是近代中国对列强少有的胜仗。虽然八里桥之战最终失利，但面对工业文明的坚船利炮，这种差距是时代性的，不能单归咎于军队战力。当时的武器、战术代差，换作任何传统军队都难以克服。

僧格林沁一生征战，平定北方太平军、围剿捻军、抵御外侮，虽有败绩，但胜绩更多，尤其在冷兵器向热兵器过渡的时代，他带领的骑兵仍能打出诸多胜仗，已经难能可贵。他的战死更是悲壮，绝非“废垃不堪”所能概括。
其实，任何军队的战力都受时代、制度、对手等多重因素影响。八旗初期的强悍、中期的衰退，是封建王朝的共性问题，不能用片面的败仗否定其曾经的战绩，更不能忽略僧格林沁这样的将领在乱世中展现的军事能力。历史评价需要客观全面，只盯着败绩骂“拉胯”，显然不是理性的态度。

僧格林沁战死后，晚清军事格局确实发生了重要转变。曾国藩、李鸿章等汉族官僚率领的湘军、淮军等“勇营”逐渐成为平乱主力，这一变化背后有复杂的时代背景

八旗、绿营的腐朽在太平天国运动中已暴露无遗，而湘军、淮军采用募兵制，以乡土纽带凝聚战力，配备洋枪洋炮，战术更适应近代战争。比如李鸿章的淮军较早引入西式操练，在围剿捻军时发挥了机动性优势。
曾国藩等人注重战略布局，针对捻军流窜特点提出“画河圈地”策略，与僧格林沁的穷追猛打战术形成互补，最终平定捻军，这体现了不同军事思想的接力。

僧格林沁的蒙古骑兵在北方战场已重创太平军北伐军和捻军主力，为后续平乱奠定基础。比如他歼灭林凤祥、李开芳部，肃清淮北苗沛霖，减少了清廷的腹心之患。
勇营的崛起是清代军事体系的补充而非替代，后期清廷仍依赖八旗驻守要地，只是作战重心转向勇营。这种转变更像是王朝应对危机的弹性调整，而非单纯因某支部队“不行”。

晚清战事已从传统冷兵器对抗转向冷热兵器混用，勇营更擅长整合新式武器和后勤体系，而僧格林沁的骑兵战术虽勇猛，却难以适应近代战争的复杂性。这种差异是军事技术进步带来的必然，而非个人或族群战力的优劣。
说到底，曾国藩、李鸿章等人的接力，是晚清军事应对内忧外患的阶段性选择，既离不开前人的铺垫，也顺应了时代对军事体系的新要求，不能简单归结为“谁替代谁”，而应看作王朝在危机中的自我调适。

就算不咋滴，别人当时的战略眼光和实力比明末一团散沙能打就行了。从来没有历史能证明笑到最后的一定是最能打得，只需要相对能打就行。

笑死，没读过孙子兵法？不战而屈人之兵，善之善者也

同时期东亚无敌手

🦐

八旗兵的战斗力初期还可以到了后期靠的是绿营还有索伦兵等到索伦兵打完