这种皇帝对国家有绝对控制力的情况，我只能想到秦隋和元清，绝大多数时候是大家在商量着办

显然不对，还指望着分封比封建交税多，单纯是因为不是一个体量的罢了，小国寡民当然好治理，罗马帝国才是一个体量的，你看罗马能收上税不，不叛乱就不错了

神罗不是罗马，是法兰克精神续作，≈日耳曼部落进化。西罗马亡了后蛮子治国和东罗对比就会发现他们根本没正经官僚，全靠往下分封贵族圈地自萌，还有个教廷充当基层治理，收的什一税还不给封建领主

那寄吧神罗现在在哪呢，招笑

西方君主对贵族真收的上那么多税也不至于法国大革命，让路易十六摸不着头脑

这个涉及到一个政治信用的问题。
早期中国古代的政治也是和西方差不多的模式，贵族认为自己与国同休，是统治阶层。
但是西汉和东汉的几次不讲规矩的以抄家灭门为结局的政治斗争（源头就是霍显这个250毒杀许平君），破坏了某种默契性，导致皇帝不再把贵族当作自己的倚仗，贵族也不把皇帝当成自己的靠山，王莽、董卓、曹操这仨大权臣是彻底撕破了这层默契，彼可取而代之，大臣和皇帝自此出现了不可调和的矛盾。
在这之后家在国前，正式踏入黑暗森林。

互联网根本就不是严肃讨论学术的地方，都根本不懂只会学了点皮毛就喷射自己用屁眼子臆想出来的暴论，最后谁也说服不谁，实际上都是狗屎

东方的官员和西方的贵族并不对等。官员相当于是高级打工人，贵族相当于各种大小股东。中国和西方贵族对应的应该是各种爵爷、国公、王爷之类的。

對是對但這麼說挺奇怪。
農稅方面，統一的中華王朝歷來農業稅率都遠低於西歐封建各國，能把農稅收高需要對地方有足夠的掌控力，而從這點來看比起“天高皇帝遠”的中華中央集權，還是有直接利害關係的貴族老爺近距離盯防才有更強的控制力。
工商業稅則是相反，其實只要不加以管控，資本、技術和產品等等重要的工商業稅基就會自然的往城市集中，不需要像貴族老爺那樣親自下鄉緊盯生產要素，天然就能就近控制龐大的生產力，再來結合了羅馬殘餘的共和傳統，就有了逆天的自治市制度，那可是貨真價實的萌芽了資本主義的玩意。
因而無論農村還是城市，歐洲確實都有更強的控制力，只不過皇帝能不能控制貴族和市政官又是另一回事了。
所以，西歐相比中華就是犧牲了統治階層內的忠誠換取如此效率的，直接假設他們彼此忠誠的話，基本等於"去掉A的缺點不談，A很棒"，那麼討論這個問題有啥意義呢?

若只吧，屏蔽无数次了还给我推

国外的得深入研究研究，国内的没啥大毛病

神罗甚至都不是中央集权，你猜猜看选帝侯这名字是怎么来的

东西方完全是两个体系也能硬套

这头发，什么西吉斯蒙德

你看他说西方藏了一句前提，“但是他们认同你的时候”，那问题来了，什么时候他们能认同你，这个前提是不是真空中的绝对光滑表面？东方官员“认同你的时候”是不是也应该给你交税？回到问题，当你财政很大程度上需要“认同”和“支持”的时候，说明你的权力就是削弱的。哪种集权程度高不言自明。