速度相对于点是无穷大的

你的问题在于总是拿形象的事物去描述抽象的概念。你走路能走出来个一普朗克长度吗？现实物体本来就不能无限分割，这是显而易见的，难道你要割开原子核？数学无限不等于物质无限

伞兵

收敛了。

你的问题很简单：你不知道无穷级数收敛和发散的概念，也就是无限个数相加可以得到一个有限大小的、有意义的、确定的结果，你显然默认了无限个数相加的结果是无穷大或者无意义之类的

“这样他就无法到达终点”这个推论是推不出来的

经典完全不会反证法的体现

无限个阶段可以合成有限的时间，这有问题吗？？？

从数学和哲学逻辑看，这个论点存在 对“二分法悖论”的误解与错误推导 ，具体问题如下：
1.混淆逻辑前提：芝诺“二分法悖论”本意是借“无限分割路程”探讨运动的连续性、时空本质，并非否定“到达终点”的事实。原帖把“必须先走1/2路程”从“运动逻辑环节”扭曲成“阻碍到达终点的条件”，偷换了悖论的核心讨论对象。
2.反证法的错误应用：反证法需推导“假设成立→与事实矛盾”，但这里的矛盾是 主观错误推导的结果 。实际上，无限个“1/2路程段”的时间和是有限的（等比数列求和：设总路程为s，速度为v，总时间t = \frac{s}{v}；分割后各段时间t_1=\frac{s/2}{v}, t_2=\frac{s/4}{v}...，求和为\frac{s}{v} ），人能在有限时间内完成无限个“1/2段”，原帖忽略“无限分割≠无法完成”，错误得出“无法到达终点”的矛盾。
3.对“悖论”本质的误读：悖论是逻辑与直觉的冲突，目的是引发对时空、运动的深度思考，而非否定现实。原帖把悖论当“错误命题”直接证伪，是没理解哲学悖论的思辨价值，用“现实能到达终点”简单否定逻辑环节，属于 浅层、片面的反驳 。
简单说，这是对芝诺悖论的“民科式误读”——没理解悖论的逻辑构造和哲学意义，错误用反证法制造了“伪矛盾”，实际推导从前提到过程都偏离了数学与哲学的正确逻辑。
找ai辩去

把终点看成无穷远点，停下来只是一个状态，你没有达到终点

3

这其实是把一个有限的长度（时间）进行无限的划分。不是有限长度（时间）的终点达不到，而是无限划分的过程的终点无法达到

时间是有最小长度的，不能无限分

芝诺🐢给你点了个赞

蠢笑了