偶然性与必然性在这里是统一的。游牧文明的迁移性与不稳定性使得他们的生产力相对低下，生产技术落后，大量的生活用品需要与农耕文明进行商品经济的交换。但哪怕在现代世界，抢也比买卖来的快。而且在蒙古统一的过程中，周边地区在历史上唯一数次强势干预的金朝在走下坡路，金章宗比成吉思汗小了六岁，但其在位中期之后就难以抽出力量去直接干涉蒙古统一了。蒙古的征服地区也大多处在衰弱期或不稳定期，西辽在蒙古到来前已经快要名存实亡、西夏经历着zz动荡与日趋糟糕的统治、花剌子模在入关伊朗之后的统治像数个进入伊朗的政权那般不够稳定、罗斯大地上留里克家族的纷争与分裂，但就像普列汉诺夫举过的例子一样，在历史的交互点上，阿兹特克被征服是一种历史的偶然，西欧社会为这样的“偶然”发现却已经酝酿了数个世纪。而在十二世纪气候变得更加寒冷的蒙古大地上，孛儿只斤家族也已经蓄势待发。
穆罕默德同样是这个道理。作为一个商业游牧民族，在统一了内部的zz结构（乌玛）与意识形态之后，与早已介入“主流国际局势”的两个阿拉伯王国截然不同的一支队伍将走出沙漠，完成史无前例的壮举，建立比盛唐还要广大的疆域。

穆在那个时代还是很先进的，至于蒙古就算了

这种属于是已经发酵许久了，是个能人就可以大现身手的时代，风口上的猪嘛。至于打的如何还得看当时那群人的操作。

一个暴打印欧另一个暴打突厥

3

阿拉伯和蒙古帝国的大征服确实有其必然性，但这并不意味着它们是完全不可避免的。历史事件通常是由多种因素共同作用的结果，包括个人领导力、社会经济结构、技术发展、外部环境等。
对于阿拉伯帝国，穆罕默德的领导确实起到了关键作用。他不仅创立了伊斯兰教，而且通过一系列军事和政治行动，统一了阿拉伯半岛。此外，当时的社会经济条件，如拜占庭和波斯帝国之间的长期战争，也削弱了这些地区的抵抗力，为阿拉伯人的征服提供了机会。
蒙古帝国的崛起同样不是偶然的。成吉思汗通过改革军事组织和战术，建立了一个高效的征服机器。蒙古帝国的扩张也得益于其对战争技术的革新，如使用远程武器和高度移动性的骑兵。同时，他们也利用了敌人的内部矛盾和冲突。
在历史上，个人领袖的作用是不容忽视的。他们的决策、性格和领导风格可以对历史进程产生重大影响。然而，他们的行动也受到了当时社会历史条件的制约。
如果穿越回去，把穆罕默德和成吉思汗干掉，阿拉伯和蒙古的征服可能会有所不同，但这并不意味着类似的征服活动就不会发生。即使没有了这些关键人物，类似的征服活动在其他形式或时间上仍可能发生，只是具体的历史轨迹可能会有所不同。

买买提没了改变是巨大的，铁木真没了可能影响没那么大，金就是已经不行了

自己查书去

还有运气，阿拉伯崛起赶上了东罗波斯百年战争，东罗的埃及叙利亚被萨珊波斯烧成白地，萨珊波斯爆内战三年换七个万王之王，给欧麦尔遇上好时机了

前者属于是捡漏了，拜占庭萨珊互相拉锯二十年（库思老二世乘福卡斯内乱时入侵叙利亚，联合阿瓦尔人包围君堡。希拉克略从阿非利加起兵平定福卡斯内乱，和萨珊互相偷家，深入尼尼微大败萨珊。雅穆克河时希拉克略已经年迈，加上亚历山大牧首反对君堡）

北非-阿拉伯半岛的大沙漠和欧亚大草原一直都是地球上养蛊最厉害的两个地方，阿拉伯帝国和蒙古帝国是地球霸主级的巅峰，属于天时(主要大国处于衰退期)、地利(能迅速侵入衰退期大国核心区并利用其资源)、人和(本族超一流王侯将相扎堆出现)缺一不可。
在没有这么好条件的情况下，同样也出过鲜卑、契丹、法蒂玛、穆拉比特这种地区霸主，像库曼汗国、沙特阿拉伯这种区域强国就更多了。
北欧可以看做一个低配版大草原，因为缺失了穆圣或者成吉思汗这种级别的领袖，所以虽然也开创了一个时代，但终究难与二者相提并论。

前者属于天命之子，什么叫神迹这就叫神迹（这不比三位一体教义可靠？）。
后者属于纯粹的个人能力，但也因此，蒙古帝国瓦解得很快，别说和阿拉伯帝国或者大食教这种塑造一种文明的比了，跟英帝国都没法比，英帝国解体后好歹四处都是它的遗产，蒙古帝国只有它本国人喜欢而已，除此之外汉人对它印象勉强还行，至于伊尔汗金帐在当地几乎就是纯纯的负面印象了。更别说把整个中亚和东伊朗都给图衰落了，至今都没恢复到当年的盛况。

穆罕穆德的思想诞生具有必然性，没有穆罕默德提出也有别人提出，但是时间可能前后漂移，质量会上下浮动（可能不那么好，也可能变更好），这种思想和制度能统一阿拉伯是必然的
出现一个政权取缔罗马在西亚的影响力是必然的
出现一个政权击败萨珊波斯是必然的
以上三种情况发生在同一个政权身上是偶然的