顶一下

感性上，值得。
理性上，风险多大？
本质是承担的风险。然后这个平衡见仁见智好吧。

风险太大不值得。收益期望甚至是负的。

觉得这个问题可以通过蓝色方威胁红色方选择蓝色来解决。因为红色方往往是更为理性的人，会对利害关系进行权衡，当蓝色方产生的威胁使红色方哪怕选择红色依然会有死亡风险时，红色方应该会快速倒向蓝色方，从而达成所有人都活下去的结局。

引申一下，如果放任自流必然蓝色方会承受巨大的死亡风险，反之蓝色方直接强迫红色方，就可以大幅降低蓝色方的死亡风险，同时对红色方造成的损失也属于可接受范围，蓝色方渴望的全员存活的完美结局不是靠祈祷更多人选择蓝色得来的，而是要通过斗争的方式去争取的。

所以楼主选蓝色，谁选红色就殴打对方，直到对方也选择蓝色

选蓝色的快来殴打选红的，直到大家都选蓝色

嗯，比较理性的，比起只会胡搅蛮缠的强多了。
但是你说的“当第一个选择蓝色的人出现时”其实和原题不符合了。
原题并没有说明选择是同时进行还是依次进行，也没有说明人们是否知道他人的选择。
而你说的，出现第一个选择蓝色的人，意味着选择在时间上有先后，而且后面的人可以得知至少的情况。
也就是说对于后面的人做出选择的依据已经不止原题本身，还会加入当时的红蓝选择情况作为参考。
那么极端情况下，就差我一个蓝色就超过50%，那么我会毫不犹豫的按下蓝色。而我之后的人同样会选择蓝色，用来彰显自己的爱心。
而另一种情况，当到我选择时，红色已经超过50%，那么我选择蓝色只会白白送死，那么之后的人就只有红色一个选项（除非他真的想死）。

问题是人类群体中确实是有还未形成思辨能力的婴幼儿的，而这些婴幼儿甚至连题都读不懂。他们的监护人能不能帮他们做选择也无从得知，这题一开始就不严谨。

你是我看的第一个蓝人说话好听的，多来点

周末无聊顶一下，快来吵架，我要看血流成河

这吧水平都是这样的吗？

原题不存在弃权选项，所以从一开始选蓝救人的所需人数就是固定的，为总人口多一半，和选红的人没关系，除非你说可以弃权，不会死也不占用总人口，那这时候选红才是杀人犯