铃菜，露莉窝初登场

我真没看过《捕鸟人》。。。应该是和真琴的作品有关，到时候再分析好了

但是有在意的事，所以不能去

明石觉得自己要被退学了，所以先把自己很在乎的美术部安排好

我不认为直哉会在这方面迟钝，只是他完全不在乎恋爱罢了，所以就算知道了真琴，稟，里奈的情感，自己也不捅破，就硬装。

用那是健一郎的遗产为由，强插一脚。明石装糊涂的功夫明显比不上直哉

第一次展现了稟（吹）的神（sca自）赋予的天赋，一眼就看穿了本质。
游戏中第一次展现了稟（吹）的神的才能，一眼就看穿了本质。

所以明石才这么着急

多亏了明石多年的准备和直哉和美术部成员还有吹的齐心协力，《樱花们的足迹》才能完成

怀疑主义的核心之一，休谟对经验主义的釜底抽薪，也是对因果律和归纳论证的怀疑：
我们无从得知因果之间的关系，只能得知某些事物总是会连结在一起，而这些事物在过去的经验里又是从不曾分开过的。我们并不能看透连结这些事物背后的理性为何，我们只能观察到这些事物的本身，并且发现这些事物总是透过一种经常的连结而被我们在想像中归类。
我们也不可能诉诸于在过去使用归纳推理的成功经验来证明归纳推理的可靠性，因为这将会构成循环论证。
休谟提出，我们所见到的一切都没法证明是先验的，继而几乎无法推出任何绝对有效结论（笛卡尔的“我思故我在”是例外），一切均在可怀疑范围内，可以说他在自立门户的同时，摧毁掉了其他所有学科的根基，同时编织出了完全无法突破的大网。
这让后续的哲学家如康德，维特根斯坦等要么绕开这个问题，要么就否定这个问题。但到现在我也没见到哪个人能突破它或者彻底否定他。我自己也始终无法否认，所以在我心底始终把怀疑主义作为基础。
但是我思考的时候都不会带上他，因为带上他我根本没法得出任何结论。尽管怀疑主义告诉我得出的任何结论都是无效的，但是比起得不出任何结论，我还是宁愿给自己一个无效的结论——物理主义（这不是因为他是正确的，而是我愿意认为他是正确的，实际上我没法说任何推理是正确的，只能是愿意相信）。这和信仰神的宗教差不多，只是对象换成了某种哲学思想而已。
这就像我不会去怀疑数学的公理一样，但它其实是可以怀疑的。比如过一点只有1条直线与已知直线平行。我把他换成有2条（罗氏几何），有无数条或者没有直线（黎曼几何）与已知直线平行，他都能各自衍生出自己的数学大厦，但是这些却不相容。同时还有个问题，除了我脑子能想到的（有n条，n为任意数，比如0，无穷，或者任意实数虚数），是否还有其他可能，结果是，我没法给出绝对的答案。（这触及到我语言或者说我思想的界限了，更进一步说，触及到我世界的界限了）
可以看到，在彻底的怀疑主义面前，数学都站不住场，那其他的学科就更不用说了（物理学，哲学，伦理学等）。
可以说，怀疑主义将一切封死在了原地，无法走出任何一步。这也是我将怀疑主义当做底层但从来不会再思考时带上他的原因——一旦把他带上就根本动弹不得。

“因其荒谬，所以信仰”，我对于物理主义和其他的学科也是这个态度，我没法论证且逻辑上也论证不了（怀疑主义摆在那呢），但我还是选择相信他是正确的。（不是全盘接受，而是只接受我愿意相信的，也就是唯我论。这么说其实我信仰物理主义的前提就是唯我论，这说法怪怪的，逻辑上还有点矛盾，但是我没有更好的说法了）
就像我相信物质决定意识而不是意识决定物质一样，两者都无法说谁是对的，但也没法说谁是错的，只是我愿意接纳的是前者而已。而这也只是现在的我的想法而已，我未来也许会改变，说不定会去信仰上帝什么的，这取决于我自身，所以是唯我论。

前期维特根斯坦认为语言（思想）中的命题本身都具备逻辑，否则所有的命题的确定性只能依赖另外的命题进行论证，这会形成循环论证。但这只适用于主体一人，不适用群体，在沟通中确实会出现私人语言的问题，所以后期维特根斯坦又打了个“语言游戏”的补丁，说人与人的交流都需要遵循一个既定的规则，但是这又回到“他心”问题上了，我怎么知道我说的和他想的是相同的呢？维特根斯坦只能说：对于我们无法言说的东西，我们必须保持沉默。
顺带一提，后期维特根斯坦在《论确实性》中有对怀疑论进行否定，和直哉说的意思是一样的，他认为怀疑主义只是语言游戏带来的问题。他说当怀疑主义试图在没有问题的地方提出怀疑时，它是荒谬的，这些问题应当从哲学语言中删去。这种说法的关键就是他在《逻辑哲学论》里提出的：对于我们无法言说的东西，我们必须保持沉默。
他认为怀疑论的很多问题是在向我们无法言说的地方发问，比如说我上面提的：过一条直线，除了（有1条，有n条（n为任意复数），有无数条，有任意条或是没有直线与已知直线平行）之外，还有没有其他可能？或者简单一点，一个数除了大于小于或等于0之外还有没有其他可能？
怀疑主义认为无法确定，维特根斯坦则说不能向这种我们无法言说（想象）的地方发问。
这样就规避掉了很多问题。（不是全部，比如到底是物质决定意识还是意识决定物质或者其他？并不是不可言说的问题，却没法得出绝对答案，也没法共存，而维特根斯坦则是自立门户建立自己的哲学体系）
对于休谟对因果律的质疑，他则提出了“我相信”和“我知道”的区别。他说“我相信”这一说法本身具备主观的正确性，而我们所获取的“我知道”的“知识”的“确定性”其实都建立在“我相信”的基础之上，而“我相信”能成立不是因为我能感知到什么本质，而是他一直被我周围的东西证实。比如过一点只有一条直线与已知直线平行这个公理，我会相信不是因为我能知道这公理是绝对正确的，而是我的经验反复验证得到的。
可以看出，维特根斯坦最后其实没能破除休谟对经验本身的怀疑，因为他所构筑的语言哲学本身就是在“经验是先验”的基础之上的（他认为语言或者说思想，本身具备逻辑，不可怀疑，就像我认为一定有最基础的“物”和最基本的“理”一样，都是怀疑主义认为可怀疑的经验被强行定性成不可怀疑然后衍生出来的哲学）。
他把怀疑经验当做是不能做的事（必须保持沉默），但怀疑主义就是直接对经验本身保持怀疑。
维特根斯坦的做法是在建立自己哲学的时候绕开了怀疑主义的问题，然后用已经绕开怀疑主义形成的哲学体系反过来进攻怀疑主义，这自然是没法完全破除怀疑主义的，自然也没法使我满意。
但是他对于“我相信”的解释依然给了我启发，也是从这时候开始我开始选择“相信”一门哲学，不去怀疑他（尽管他本身可以被怀疑），算是减缓了我之前强烈的精神内耗。

我的经验告诉我，怀疑之后并不能得出“相信”，因为凭人现有的思想高度达不到解决一切怀疑的地步，只有主动地去“相信”什么才能最终获得“确定性”。

虽然底层不一样，但结论却大同小异，也算是哲学的一大共性了吧
人始终在追寻着“确定性”，这世界一直发展变化，没有不变的东西，这种对于变化的知晓本身也是一种“确定性”，只是很可惜，我们连现实是不是这样都无法确定，（量子力学也只告诉我们未来是存在随机性的，而且我们也没法说不会有比量子力学更底层的物理学存在）只能选择去“相信”世界就是这样的。

恩田宁初登场