我们说我们的，并没有打架啊，怎么，在这个楼里发言就是打架，聊天不可以的么
今天中午我才听说这件事情，知道了当然要来，既然你那么喜欢换位思考，那么久思考一下， 如果被抄袭的是你的那个朋友，你知道了以后会坐视不管么

LOLI表示大家不要吵了好不。

你们收集证据是应该的，我们在这里坐等，不也是应该的么

回复：117楼
所以你们就感谢那个ID为：月落乌啼_懿 的人吧。
她倒是报出了具体地址。
要不。你们真是有口难辨。
好了。我作为一个无立场的人先不说了。
于是等证据吧。

回复：118楼
可惜我的确会管，但是我不会上来就给人扣上欺世盗名的帽子谢谢。
而且水的确是欢迎，但是你们水的貌似和三国杀无大关系吧，既然是你们吧的私事应该也可以在你们的群里谈，没必要来这里吧。

笑，好吧我们不水您的贴吧了，我们安安静静地等待楼主正式出来给个正式的解释，包括这篇文章的来历和他这么快查到原文的理由好了。
我们说了不是过来砸场子、不是过来追究责任，只是讨个说法听个解释，有这么难么？难道玖月同学你看到一篇和自己喜爱的小说极其相似的文章可以无动于衷可以坐视不理可以被轻飘飘的由他人代为表述的一句“巧合”敷衍过去么？
楼主同学，是巧合也罢，借鉴也罢，请还给我们、给腾腾马君一个解释。至于你所担心的问题，我可以保证，如果你的理由确实能说服我们，我们绝不在这里多做停留。

回复：123楼
首先各位的逻辑存在着一个漏洞。
各位说自己掌握着证据，而对方没有掌握证据，那么我们就先来看看这些证据是什么：
a.腾君发表过这篇文章，是在一个较早的时间段。
b.四月的文章和腾君的文章在整体构思方面有着相似性。
c.四月发表文章的时间在腾君之后。
有这三点证据您方推导出结论：四月系抄袭。
Ok,我们来看一下，抄袭需要的因素是什么？
a.写文章之前看过被抄袭的文章。
b.以被抄袭的文章为蓝本写出文章。
请问a,b,c三条证据中有哪一条 必然 推出了a,b的两个抄袭的因素？？
既然不能，那么就请先做无罪推论。
其次，我们看看抄袭能带来什么？
a.利益性质的回报
b.名誉
c.某种快感
先说a,这显然不成立，仅仅是把文章发表在这里没有任何利益性的因素产生。
再说b,请各位看看四月之前写的文章，那个吐槽系列，相信各位吧友应该会觉得那些文章的价值以及阅读体验不逊色于此篇（以我个人的角度来说，我更喜欢那些文章——毕竟常年的逻辑训练使我很难接受推理这种想象性太多的东西...），因此如果四月是抄袭，那么她并不能得到任何名誉上的回报，甚至会有砸了招牌的风险——在假设四月正常的情况下，高风险无回报的事情没有多少人喜欢做。
至于c,唯一可能的原因就是这个了，恩，某种快感= =喂喂，四月你比我还变态么？？
可能您们会说，这样的事情‘太巧合’了吧...
真是遗憾，这样的事情还真不巧合，大家没事多搜搜paper( 不过我一直觉得亚洲推理众会看paper的比率比整体的均值较小- -)就会发现很多独立发表的成果是相同的....
举个著名的例子，达尔文、华莱士。
以上，
希望您的回复也能有逻辑，而不是靠想象...


这个，我想如果法院什么的地方判定一篇文章是否是抄袭似乎主要是按两篇文章的相似度而不是按照楼上的逻辑是吧？楼主是否“看过被抄袭文章”是否“以被抄袭文章为蓝本写出文章”，这两点只有他单方面的证言，让我们如何信服？
我想请问楼上，如果您看到一篇文章而它恰好符合我们的三个证据，您会把这些证据往哪个方向推理？难道您的第一反应是“这是个巧合”么？那我只能说您真是太为他人着想了。在下深感佩服。
我们的确没有确实的证据，只是两篇文章的相似度确实太高，而这样的情况只有两种可能——“抄袭”或“巧合”，请楼上同学您暂时脱离“楼主朋友”这个身份以局外人的眼光看看，您会往哪个方向推理？
而且，楼主有什么证据来证明他确实没有看过腾腾马君的《期末考试》呢？
当然了，笑，如果楼主一定要说这个只是巧合，好吧我承认这个概率虽小却也并不是不可能存在，我们也真的无话可说…

我去一晚上没看从2页变成了5页
话说我想先质疑一下这种调查的合理性- -

证据来之前
所有推风吧的人
给薇薇我一点面子
全部消音

回复：127楼
不过总觉得这样纯粹网络上的东西很难真的找出一些证据啊，所谓的证据最后找到的可能也就是一些聊天记录什么的……
话说现在推理界真的那么乱吗，各种明目张胆的抄袭
纠纷应该经历过不少的样子……

-128。= =这个貌似不只推理界吧…
好了听薇姐的我匿了，希望楼主尽快给个说法，嗯嗯就酱。

回复：125楼
往哪个方向推理是个人的自由，因为人的思想是自由的，我是个自由主义者。
但自由的前提是不能给别人带来伤害，因此，当思想从脑袋里蹦出变成实际的做法时必须首选不能让再多的人受到伤害这一条来走，所以我坚持无罪推论。
另，您的逻辑还是在缺失性论证：
您说我们没有证据证明这是个巧合，所以这不是巧合。
因此对于您方也应该是如此，
你们没有证据证明这是抄袭，所以这不是抄袭。
这样的论证是没有意义的...您的逻辑线有误。
判断这样的事情不能按照推理的世界来走，因为那太靠想象...
我还可以想象四月以前就写出了这篇文章结果扔进垃圾桶被腾君看到了写了出来....
所以我们要通过数据和事实来判断到底发生了什麽...
请原谅我这个科学工作者的一己之见。


回复：129楼
主要真没想到抄居然还是这种知名杂志抄更知名杂志的流氓一般的抄法……T T
感觉这个说法给出来了……也是会有人不信服的，然后最后还是大家在伤和气……