作者：林中之响箭　回复日期：2010-06-12　10:05:34　   
　　在习凿齿的《襄阳记》、鲍坚的《雍州记》、盛弘之的《荆州记》、《元和郡县志》及《荆州图副》等野史中，均言及襄阳隆中有诸葛亮宅，但均未提及诸葛亮在此躬耕的事。

永兴元年（公元３０４年）刘弘奉诏从幽州奔方城（今河南方城县），然后进至宛县（今南阳市中心城区）、新野（今河南新野县），经过反复较量，终于击败了张昌，以镇南将军，都督荆州诸军事的身份驻节宛。正在此时，李兴受罗尚之遣到宛刘弘处求救，弘留其任参军。也就在这期间，李兴为刘弘撰写了《祭诸葛丞相文》。《文》中曰：“天子命我于沔之阳，听鼓鼙而永思，庶先哲之遗光，登隆山以远望，轼诸葛之故乡。”“沔”指汉水，“沔之阳”，即指汉水以北，刘弘在沔北南阳举行祭祀诸葛亮的活动。这段记载与诸葛亮本人所述的躬耕受三顾地是一致的
　　这是离诸葛亮年代比较近的仅次于陈寿的记载了，因为陈寿并未对躬耕地提什么异议，暂时不论。
　　那么躬耕在汉水之北应该没有疑问了吧？

南阳人爱南阳！ 
         诸葛亮躬耕在南阳！ 
         夲贴的主要目的就是汇集百家之言！ 
         收集千篇文章！ 
         万名网友意见！ 
         为诸葛亮躬耕在南阳储备有力的史料证据！ 
         查找收藏精辟、独到的见解！ 
         高水平的文章！ 
         深层次的学术分析！ 
         建立诸葛亮躬耕在南阳历史证据资料库！ 
         还历史一个真面目！！

您说的是另外一回事，一码归一码。

回复：485楼
不是南阳争，而是襄阳在争。如果躬耕地被襄阳争了去，人家就是能当钱花。

朱沆 戊戌（1838年）作 武侯图 立轴

同样，南阳与宛城以及襄阳与州治荆州的名称互用，在《三国志》本身也非常普遍。如：《魏书六·刘表传》：“是时山东兵起，(刘)表亦合兵军襄阳。
袁术之在南阳也，与孙坚合从，欲袭夺(刘)表(荆)州，使坚攻表。”这里的襄阳一个地名就用了两个名称，一是作为县治的襄阳，一是作为荆州治所的(荆)州。与此相对应的，袁术此时所在的宛城，仅用南阳代之。又如《吴书一·孙坚传》：“荆州刺史王睿素遇无礼，坚过杀之。比至南阳，众数万人。南阳太守张咨闻军至，晏然自若。”这里的荆州就是襄阳，南阳就是宛城。另外，曹操困于宛城是三国时很著名的历史故事。建安二年(197年)，“(张)绣领其众，屯宛，与刘表合。太祖(曹操)南征，军清水，绣等举众降。太祖纳济妻，绣恨之。……掩袭太祖。太祖军败，二子没。”(《魏书八》)。此传中用的是宛，但在《魏书十·贾诩传》中用的却是“张绣在南阳。”
      与此相类同的是，时南郡的郡治在江陵，故三国志中也常以南郡指江陵，《吴书二》载：“(吕)蒙到南郡，南郡太守麋芳以城降。蒙据江陵。”《吴书九》：“后(关)羽讨樊，留兵将备公安、南郡。……遂到南郡，士仁、麋芳皆降。蒙人据城，尽得羽及将士家属。”另，《三    国志》中多次提到的荆州，以及后人广为流传的“借荆州”、“关羽大意失荆州”的荆州，也是指当时的州治襄阳、江陵等地，而非荆州全境”。以此类推，魏晋时期南阳、南郡等郡名随着区划的变化，已逐步地与治所地混为一谈了。
      在上述史料中，做为郡名的南阳、荆州、南郡等常与具体的属地县名如：叶、穰、舞阴、昆阳、襄阳、公安并列使用，所以，在史书中大量郡名的使用已不是泛指整个郡境，而是具体指郡治所在地。如前文中的“汉兵起南阳，至昆阳。”“从南阳还，道寝疾，至叶，崩。”这些记载，不用注释，谁都知道是从郡治宛城到的昆阳和叶县。如果依“襄阳说”，“南阳”就是指南阳郡全境，宛城才是今南阳市区，隋以后两名才可以互替，那《后汉书》和《三国志》就没法看了，难道汉武帝“汉兵起南阳，至昆阳”还需要考证是从南阳郡何地发兵吗？所以，“襄阳说”认为隋改宛县为南阳县是宛县历史上第一次以“南阳”为名的观点是不对的。
      值得提出的是，在《后汉书》和《三国志》中，除部分用郡名代替郡治地外，凡涉及郡治以外的其他地名，均标注的非常清楚，绝没有含糊地用南阳、荆州、南郡等替代的记载。如《汉晋春秋》记载延熹七年“桓帝幸樊城，百姓莫不观之”，以及前文提到的舞阴、穰、舂陵、昆阳、叶等虽都是南阳郡的辖地，但绝不会只用南阳一词替代。假设“襄阳说”的今隆中因属南阳管辖，就可以在史书的表述中用南阳替代，南阳就是指隆中，那么，我们可以尝试将《后汉书》和《三国志》郡以下的地名全部换成所属郡名，那么，两部史书岂不一塌糊涂。所以，古代史学家在正史中地名使用的严谨性今人是不容置疑的。笔者也相信，在上述两部史书中我们很难再找出一个用了“南阳”的地名，而经考证却是宛城以外某地的事例。如果找不到，那么“南阳就是隆中”这样离奇的结论，要么是后人的移花接木，要么是臆测，要么就是伪证。
 
       五、诸葛亮《后出师表》中也提到了南阳，这个南阳是指宛城无疑。
      无独有偶，诸葛亮在《后出师表》中也用了“南阳”一词：“曹操智计殊绝于人，其用兵也，仿佛孙、吴，然困于南阳，险于乌巢，危于祁连，通于黎阳，危而定之，此臣之未解三也。”这里的南阳，是指曹操在宛城为张绣所败，身中流矢之事。诸葛亮《前出师表》为汉兴五年（227年），《后出师表》为汉兴六年（228年），前后仅隔一年，在前后一年的时间内，作为军事家、政治家、地理学家的诸葛亮不可能将同一个地名分指相隔两百余里的两个地方。所以，诸葛亮《前出师表》中的“躬耕于南阳”，与《后出师表》中的“困于南阳”一样，都指的是宛城应该是没有什么问题的。如果按照“襄阳说”的观点，《前出师表》的南阳是邓县之隆中，《后出师表》的南阳也应是邓县之隆中，岂不令人贻笑千年？是不是又要找出张绣、曹操到过隆中的记载？否则，有什么理由能否定前后出师表中的两个南阳的注释呢


作者：北辰以南 我还想说一点儿，我对诸葛亮在南郡有家，表示怀疑
　　　　一，如果诸葛亮家在南郡，出师表没有理由写成‘躬耕于南阳’
　　………………………………………………………………………
　　北辰先生：您好！本人对您认真论史的态度表示敬佩！
 本人认为：‘尔来二十有一年’应指207年至227年间，包括207年，正好二十一年。从刘备第三次顾亮时起算是准确的。
　　 207年备在新野时已经得到亮了。这是有据可查的。现在的问题是襄阳说认为备顾亮时宛在曹手，备不可能去敌占区。备顾亮不是一次一月，或者是一、二年内也未可知。也就是说205、206年宛是否在曹手？是个关键问题，史料证明这期间宛在刘表、刘备手里，就否定了襄阳说的质疑。
 襄阳说提出的所有证据都是在证明诸葛亮在襄阳有故宅、旧院、旧房、亮家，无一条能证明“草庐、躬耕”《三国志》是正史，已经证明了三顾的是草庐，躬耕于南阳。 
　　 故居地不等于躬耕地。这是两个不同的地方，不同的时间的两个概念，不能混为一谈。 
　　 诸葛亮在十七岁前居住过襄阳，而十七岁至二十七岁间则躬耕于南阳。把亮家和躬耕地分开来理解，你以为呢？
 “仆躬耕南阳之亩，遂蒙刘氏顾草庐，势不可却，计事善之，于是情好日密，相拉总师。”《诸葛亮集.文集.黄陵庙记》证明：1、诸葛亮离开了居住地襄阳，到南阳躬耕种田了。2、刘备顾的是草庐，不是宅、家、院。
 “臣本布衣，躬耕於南阳，”《(三国志)蜀书五诸葛亮传第五》证明：诸葛亮自己再次说明：躬耕于南阳。而不是其他地方。
 “曹操智计殊绝于人，…困于南阳”《后出师表》证明：曹操在南阳宛城被张绣打败。
 以上历史记载出现的三个南阳，都指的是宛城。 如果说三个南阳都在襄阳一带，或两个南阳在襄阳一带，一个南阳指宛城，岂不是开了国际玩笑？也无据可查呀！

作者：贤正潘  回复日期：2010-07-03　15:01:49 
　　　　关于襄阳“黄月英故居”的两个大问号
　　　　“黄月英故居：位于襄阳古城西10里处，是一个幽长而又深远的山湾，名曰黄家湾，此地是三国名相诸葛亮的岳父、襄阳名士黄承彦的故里。景区有阿丑湖、茶花岛、承彦书院、黄公祠等景点。”
　　　　众所周知，襄阳古隆中真伪历来备受争议，那么襄阳这个专门为古隆中配套产生的黄月英故居又是否有争议呢？襄阳是否同时拥有诸葛亮和黄月英呢？
　　　　经查阅史料，“黄承彦者，高爽开列，为沔南名士”，“黄月英，生卒年不详，三国时荆州沔南白水人”。那么这个“沔南”是不是今日的襄阳呢？记载不一，有说是今日湖北仙桃，有说是蔡阳白水乡，也有说是今日汉水以南。如果是仙桃说、蔡阳说，则今日的黄月英故居直接出局，根本就不符合条件。只有“汉水之南说”，襄阳的黄月英故居才有可能，这里就重点考察“汉水之南说”。
　　　　黄月英故居位于襄阳西5公里，古隆中位于襄阳西10公里，两地几乎是同一水平线。古隆中归属有争议，一说是南阳郡邓县，一说为南郡襄阳，从这里也同时引出一个新的话题：黄月英故居到底是属于哪里呢？
　　　　从黄月英故居有两个已知条件：一是黄月英家在“沔南”，二是今天襄阳城西十里有黄月英故居。按照今天“襄阳说”的观点，古隆中是“属于南阳郡邓县”，那么就有２种可能：1、如果古隆中“属于南阳邓县”，则黄月英故居也应属南阳邓县，黄承彦、黄月英就必须是南阳人，那么襄阳专家必须要考证“沔南”为什么是南阳，为什么黄承彦、黄月英不自称南阳人。2、如果古隆中属于“南阳郡邓县”，而黄月英故居属于南郡襄阳，则“襄阳无西”的古谚被打破，至少黄月英故居距襄阳的这１０里就是襄阳的“西”，同时，“南南两郡”分界线又具体到了１０里范围，襄阳学者又要在古隆中和黄家湾之间寻找到分界线。
　　　　从这2种结果来看，显然黄月英故居也和诸葛亮故居一样陷入到了混战当中，襄阳要想同时拥有诸葛亮故居和黄月英故居，则必须回答３个问题：一是“沔南”为什么是南阳。二是黄承彦、黄月英为什么不自称“南阳人”。三是“南南两郡”分界线到底在哪里。
　　　　回答不了这三个问题，结果至少证明今天的黄月英故居是假的。而古隆中，呵呵，留给大家说吧。
--------这篇文章写出来很久了，却没有人来争论

百条历史记载 论证诸葛亮居住过襄阳 躬耕于南阳
原创作者：0377公羊
写作时间2010年7月19日
首发于百度南阳吧
    襄阳 南阳为诸葛亮躬耕地争论已经上千年了。到底是在争什么呢？两地不是在争故居地，而是在争“躬耕地”这三个字。有历史记载证明诸葛亮在十七岁前居住过襄阳，而十七岁至二十七岁间则躬耕于南阳。因此，故居地和躬耕地是两个时间段，发生在两个地方的两个概念，根本就不是一回事，不能混为一谈。
       那么，为什么要争躬耕地呢？这是因为：著名的“草庐对”是刘备三顾草庐时诸葛亮对刘备提出三分天下的战略设想，这个故事就发生在诸葛亮躬耕地。如果失去了躬耕地，也就失去了三顾草庐、草庐对发生地，那就只有故居地了。诸葛亮故居地很多，不足为奇。
       到底是谁在争呢？肯定是襄阳在争。因为“臣夲布衣，躬耕于南阳”是诸葛亮自己说的，是铁证。任何时间，任何人都推翻不了。因此，南阳不需要争。
       襄阳能否争得过去呢？答案是肯定争不过，历史不是泥巴捏的。查遍“襄阳说”出示的证据，都是在证明诸葛亮在襄阳有故宅、旧院、亮宅、亮家。而查遍“南阳说”出示的证据，大都能证明诸葛亮躬耕于南阳。“襄阳说”的证据是甲，要证明的结果是乙，这不是文不对题、牛头不对马嘴吗？这又是为什么呢？这是因为“襄阳说”者死抱住故居地等于躬耕地这个错误观点不能自拔，置诸葛亮自己亲口说的躬耕南阳于不顾，牵强附会，死扯硬拉着“躬耕地”这三个字。所以，想尽办法也要争。习凿齿种下的是亮家、故居地，只能收获故居地，不可能是躬耕地，诸葛亮、陈寿种的是草庐、躬耕地，收获的是草庐对、躬耕于南阳。这叫种瓜得瓜，种豆得豆。急也没办法，这是历史记载。任何人，任何时间也改不了诸葛亮躬耕于南阳这几个字。脍炙人口的《草庐对》和刘备“三顾草庐”的史事都发生在南阳卧龙岗。其实，你故居你的，我躬耕我的不好吗？
       本文将对两地提出的所有史料证据的出处，按时间顺序排列，进行整理、分析，以证明诸葛亮居住过襄阳，躬耕于南阳。所引证据以最早的史学家陈寿所著正史《三国志》为主，以诸葛亮自己说的为主，以后朝后代的正史、碑刻记载为主进行排列分析，相互印证，让历史记载说话，不妄加推测、臆想。能够形成证据链的就可锁定证据。对后朝后代的野史、杂谈也可引用，但与正史有矛盾的说法或带有感情色彩切自相矛盾的，只能存疑备忘，不予采信。

百条历史记载 论证诸葛亮居住过襄阳 躬耕于南阳 
    说明： 陈寿（233—297年），字承祚，巴西安汉（现在四川南充）人。西晋史学家。历任著作郎、长平太守、治书待御史等职。蜀汉灭亡那一年，陈寿31岁，渐入中年。他留在了故乡南充，闲居家中，埋头读书数年，造诣日深。外面世界所发生的一切他也都看在眼中，《三国志》的构思也许从那几年就开始了。
    280年，晋灭东吴，结束了分裂局面。陈寿当时四十八岁，从早几年已经开始撰写《三国志》《三国志》是一部记载魏、蜀、吴三国鼎立时期的纪传体国别史。 陈寿虽然名义上尊魏为正统，实际上却是以魏、蜀、吴三国各自成书，如实地记录了三国鼎立的局势，表明了它们各自为政，互不统属，地位是相同的。陈寿是三国时人，蜀国灭亡时三十一岁。他所修的《三国志》在当时属于现代史，很多事是他亲身经历、耳闻目见的，比较真切。
    《三国志》书成之后，就受到了当时人们的好评。陈寿叙事简略，三书很少重复，记事翔实。在材料的取舍上也十分严慎，为历代史学家所重视。《三国志》成书之后，由于叙事过于简要，到了南朝宋文帝时，著名史学家裴松之便为其作注，又增补了大量材料。
    陈寿还著有《益部耆旧传》、《古国志》等书，整理编辑过《诸葛亮集》，可惜这些书后来都亡佚了。在《三国志》完成那一刻起就在当世引起了轰动。晋惠帝在看过《三国志》后当即下诏，命令全国百姓每家每户都要抄写《三国志》，这也使得《三国志》中的故事很快就在民间普及，人们说，《三国志》是展现中华民族集体智慧的最壮美的篇章。

呵呵！您好！您说的也对，但襄阳可不这样认为。

百条历史记载 论证诸葛亮居住过襄阳 躬耕于南阳    
公元304-306年：
    历史记载四十三：    “晋永兴中，镇南将军刘弘至隆中，观亮故宅，立碣表闾，命太傅掾犍为李兴为文曰：‘天子命我，于沔之阳，听鼓鼙而永思，庶先哲之遗光，登隆山以远望，轼诸葛之故乡。晋王隐著《蜀记》，《三国志·蜀书·诸葛亮传》裴松之注引《蜀记》
    证明：1、隆中有诸葛亮故宅，不能证明有草庐和躬耕地。2、这里的“沔之阳”，指的应该是汉水以北。
    说明：当时，镇南将军、荆州刺史刘弘驻节宛城，李兴是刘的参军。李兴为刘弘代写了《祭诸葛丞相文》，古时人们俗说“山南水北谓之阳”，此处说的“于沔之阳”，是指在沔水以北南阳某地举行祭祀活动。
公元347年：
    历史记载四十四： “躬耕南亩乐如何，吃也靠着，穿也靠着；”晋代诗画石，上半部刻有《诸葛武侯躬耕歌》，下半部刻有诸葛亮画像。该诗画石出土于南阳方城，现保存在拐河镇高中院内。落款为：晋永和三年岁次癸亥秋月谷旦，尚书仆射和浴手敬书。
      证明：在南阳方城出土的最早的碑刻记载诸葛亮躬耕于南阳。
习凿齿公元？年～383年：
    历史记载四十五： “亮家于南阳之邓县，襄阳城西二十里号曰隆中。”习凿齿著《汉晋春秋》    证明：1：习凿齿说亮家在南阳邓县、襄阳城西隆中，南阳邓县辖隆中。2、隆中有亮家。3、不能证明草庐和躬耕地。
    历史记载四十六：“襄阳有诸葛亮故宅……”。习凿齿著《襄阳记》   证明：1、习凿齿也说襄阳有亮故宅，襄阳辖隆中。2、同样不能证明草庐和躬耕地。3、习凿齿说话自相矛盾。4、隆中不归南阳之邓县管。5、习凿齿为什么不说南阳之邓县、隆中有诸葛亮故宅？
    历史记载四十七： “秦兼天下，自汉以北，为南阳郡；自汉以南，为南郡......汉习之”；习凿齿著《襄阳耆旧记》卷三《山川。汉水》条 。       
    证明：1、习凿齿还说自秦朝到汉朝以后，都是以汉水为界，汉水以北为南阳郡，汉水以南为南郡。2、汉水以北的南阳之邓县又不辖汉水以南的隆中了。3、习凿齿说话严重自相矛盾。4、习凿齿为什么不说自汉以南，为南郡但隆中归南阳郡管？
    历史记载四十八：“大良造白起攻楚，取郢为南郡”《史记·秦本记》载：秦昭襄王二十九年。   证明：南郡建于公元前278年。
    历史记载四十九：    “秦置南阳郡，在汉水以北。”《史记·秦本记》载。秦昭襄王三十五年“初置南阳郡”。南阳郡建于公元前272年。   证明：1、汉水以北为南阳郡。2、南阳郡比南郡晚建郡6年。
    历史记载五十：      “秦置南阳郡，以南山之南，汉水之北也。”胡三省注《资治通鉴》  证明：汉水以北为南阳郡。

本人认为“即证明诸葛亮居住、游学过襄阳，又证明诸葛亮躬耕于南阳”。这将是今后南、襄两地之争，“南阳说”需要采用的科学合理的方法和发展方向。也是尊重历史记载的必然。