对方孝孺被诛十族案的质疑资料（草稿）
独秀书生
草稿，禁转
一、明清两代正史中没有方孝孺被诛十族案的记载
1、明政府官修之《明实录》
《大明太宗文皇帝实录·卷九》：
乙丑，……时有执方孝孺来献者，上指宫中烟焰谓孝孺曰，此皆汝辈所为，汝罪何逃？孝孺叩头祈哀。上顾左右曰勿令遽死。遂收之。
《大明太宗文皇帝实录·卷九》：
……丁丑，执奸恶齐泰、黄子澄、方孝孺等至阙下，上数其罪，咸伏其辜，磔戮于市。
两处都没有方孝孺被诛十族案的记载。
2、满清编修的《明史》
《明史·卷141：列传第29·方孝孺传》：
先是，成祖发北平，姚广孝以孝孺为托，曰：“城下之日，彼必不降，幸勿杀之。杀孝孺，天下读书种子绝矣。”成祖颔之。至是欲使草诏。召至，悲恸声彻殿陛。成祖降榻，劳曰：“先生毋自苦，予欲法周公辅成王耳。”孝孺曰：“成王安在？”成祖曰：“彼自焚死。”孝孺曰：“何不立成王之子？”成祖曰：“国赖长君。”孝孺曰：“何不立成王之弟？”成祖曰：“此朕家事。”顾左右授笔札，曰：“诏天下，非先生草不可”孝孺投笔于地，且哭且骂曰：“死即死耳，诏不可草。”成祖怒，命磔诸市。孝孺慨然就死，作绝命词曰：“天降乱离兮孰知其由，奸臣得计兮谋国用犹。忠臣发愤兮血泪交流，以此殉君兮抑又何求？鸣呼哀哉兮庶不我尤！”时年四十有六。其门人德庆侯廖永忠之孙镛与其弟铭，检遗骸瘗聚宝门外山上。
孝孺有兄孝闻，力学笃行，先孝孺死。弟孝友与孝孺同就戮，亦赋诗一章而死。妻郑及二子中宪、中愈先自经死，二女投秦淮河死。
永乐中，藏孝孺文者罪至死。门人王稌潜录为《侯城集》，故后得行于世。
没有方孝孺被诛十族的记述。既然方孝孺是“历史上唯一被诛十族的人”，既然其学生、门人作为第十族也被诛，既然“藏孝孺文者罪至死”，又何来门人录其书并传之后世？
《明史·卷5：本纪成祖一》
丁丑，杀齐泰、黄子澄、方孝孺，并夷其族。坐奸党死者甚众。
此处只有“坐奸党死者甚众”而无方孝孺被诛十族的记载。
众所周知，满清文人编修《明史》对明代历史有歪曲、造谣之实，如《明史》曾记载张献忠在四川“共杀男女六万万有奇”（明史·卷309：列传第197流贼）。但为什么《明史》没有记载方孝孺被诛十族以更好地抹黑明朝皇帝呢？


二、其它相关史料著作中没有诛十族的记载
1、明代有关建文遗臣的著作中没有相关记载
有关方孝孺的事迹在仁宗为建文旧臣平反后就有所记载，但是，这些史料都没有提到方孝孺被诛十族。如成化年间的宋端仪的《立斋闲录》、《革除录》等关于建文忠臣的书。明史上说“端仪慨建文忠臣湮没，乃搜辑遗事，为《革除录》。建文忠臣之有录，自端仪始也。”《立斋闲录》的记载：
文庙初即位，欲诏天下，问姚广孝可代草者。曰：“必须方孝孺。”召之数次，不来。以势迫之，不得已，孝孺持斩衰而行。见文庙，命草诏，乃举声大哭曰：“将何为？”辞敕。左右禁其哭，授以笔，即投于地，曰：“有死而已，诏不可草。”文庙大怒，以凌迟之刑刑之，夷其族。
《革除录》的记载：
孝孺不屈，系狱。遣人谕旨，终不从。寻诏天下，广孝举代草者，曰：“必须方孝孺。”召出，自狱斩縗而见，命草诏草诏，曰：“有死而已。”遂就戮。
这两本书中也没有方孝孺被诛十族的记载，《立斋闲录》还列出“夷其族”相关人员名单：
所存簿籍载正学宗族抄扎人口有八百四十七人，族叔文度、文恭、海、敏，族侄谅、经、良，族弟希定、希崇、希用、希善，族侄孙起宗、起成、起庄、小荀、居安、渊胜，族孙崇俭等。
“抄扎”意为查抄没收，可见此处没有说这847人被杀。
2、其它关于建文帝的野史没有相关记载
明代姜清《姜氏秘史》：
文庙不悦而诏之，辞益厉。既而曰：“若称周公，成王安在？”命割其舌。孝孺含血犯御座，文庙大怒，磔之，詈至死。
没有方孝孺被诛十族的记载。
明代大岳山人《建文皇帝遗迹》：
孝孺奋然曰：“杀我十族亦无奈！”文皇见之，勃然变色，因命草诏，孝孺大恸于殿前曰：“有死而已。”文皇怒曰：“汝服重服，不顾九族矣！”孝孺奋然曰：“杀我十族亦无奈！”因出不逊语，乃命出斩之，孝孺张目大愤，出都门尚詈不已。
仅有诛十族的对话，而无诛十族之事实记载。
3、谈迁《国榷》的记载
上曰：“吾能赤人九族。”对曰：“即死安能加族我乎！行见后之叛俑今日也。”下狱，逮其宗戚相踵示之，（方）哭骂如故。上怒，命抉其吻，剔其舌，孝孺犹噀血犯御座，磔之。……僇宗戚八百七十三人，远戍不可胜计。
虽无诛十族的记载，但记方家宗戚被戮873人，此数甚大。


五、史料记载方孝孺案中的矛盾和疑问
以下仅举数例，可以看出，所谓方孝孺被诛十族案在史料记载中存在以讹传讹的可能。
1、《明崇祯宁海县志》中方孝孺传对史事记述的不确
崇祯志方传作者，原意无疑是为了颂扬方孝孺，揭露朱棣的酷戾，但由于其文思的不严谨，效果却是反遭不实之嫌。记得1998年7月6日，承《宁海报》发了拙文《明崇祯<宁海县志>方孝孺传中的瑕疵》，文中我考查出作传者对史事记述的几处不确，并指出他有为方孝孺作不切实际的敷衍和夸张的毛病。于今联想起来，感到凡作史志者，切忌感情用事，或迎合当时某方面人们的心理需求而虚与委蛇敷衍成篇，结果不仅不符历史真实，不足凭信，贻误后人，自己反因之授人以笑柄，甚至被讥为欺世盗名，有损人格尊严。这对于我们今天，仍不失有它的警示价值。
——王艾村《方孝孺被夷十族随感》
具体情况不知，搜寻不到《明崇祯<宁海县志>方孝孺传中的瑕疵》一文。
2、《明史纪事本末》与《方正学年谱》关于方孝孺叱责学生的话的矛盾
其一、孝孺叱责学生的话。谷应泰记为：“小子从予几年所矣，犹不知义之是非！”《方正学年谱》则记为：“汝读几年书？还不识个‘是’字，我头可断，笔不可执也”。因《年谱》成书于明末，而《明史纪事本末》成书于清前期，《年谱》早于《明史纪事本末》，且《年谱》所载此一句为明人文集中广泛引用，而《明史纪事本末》一句为仅见，当信《年谱》所载为事实。
——张树旺《方孝孺殉难原因考》，台州学院学报，2008年第2期。
3、《明史》和《崇祯宁海县志》中关于方孝孺女儿殉节地点的矛盾
《明史·方孝孺传》载：“……妻郑氏及二子中宪、中愈先自经死，二女投秦淮河死。”《崇祯宁海县志·方氏列传》载：“复有旨收其妻魏氏郑氏，使者至门，先自经死。”又在《列女传》载：“方氏二女，正学先生女。死时俱未笄，被逮过淮，相与投桥水死，其事甚烈……”
同是志书，一是国史，一是方志，对于方案中涉及的人与事在记述上差异很多。先不说其他，单就方孝孺两个女儿投河自尽的地点就不同，《明史》记载是在秦淮河，而县志则说是在淮河，秦淮河不能简称作“淮河”。江苏有一条淮河，但此河发源在河南，流入洪泽湖，在地域上与方案无涉。除此之外，与此案有关的只能是宁海的淮河。位于南京的秦淮河与宁海的淮河，相距千里之遥，究竟方的女儿是跳秦淮河还是投宁海淮河自尽？
——薛家栓《方孝孺女儿殉节在宁海淮河》
4、《方正学年谱》和《御批历代通鉴辑览》关于方孝孺批字内容的矛盾
《方正学年谱》载孝孺所书之字为“建文五年，永乐篡位”。《御批历代通鉴辑览》载为“燕贼篡位”。
——张树旺《方孝孺殉难原因考》，台州学院学报，2008年第2期
5、方孝孺到底有没有说过“便十族，奈我何”？
《纪事本末》云；
文皇大声曰：“汝独不顾九族乎？”孝孺曰：‘便十族，奈我何！”
已故的浙师大明史专家孙正容对此作了慎重的诠注：
传孝孺有“便十族奈我何！”
——孙正容《新明纪》第六章，“建文四年丁丑（7月25日）方孝孺”文后：一个“传”字，反证其不一定有。
6、其它疑问
前些年，我县普遍流行着一股修族谱风，可是我只在2003年1月6日《宁海报》上看到竺济法先生编修宁海《储氏大宗祠谱》后所写《方孝孺读书处与三官殿》一文中得知，宁海储氏亦因系方孝孺的九族之一而罹难的故事。而推想史实，被列为方氏九族以至十族而遭害的，相信远不止潘氏、赵氏与储氏这三族。因何未见再有报道或叙述呢？
——王艾村《方孝孺被夷十族随感》


六、结论
尚不能完全否定方孝孺被诛十族的可能性，但以上资料对比，包括各史料间的矛盾、正史未载、后代甚多等，已经可以对方孝孺诛十族案提出强有力的质疑。
参考资料：
《明史》
《明太宗实录》
谷应泰：《明史纪事本末·卷十八：壬午殉难》，中华书局，1977年2月第1版
大明英武：《方孝孺真的被诛十族了么？》
竺济法：《有关方孝孺的三个典故》，《宁波日报》，2009年3月16日
王艾村：《方孝孺被夷十族随感》
张树旺：《方孝孺殉难原因考》，台州学院学报，2008年第2期
薛家栓：《方孝孺女儿殉节在宁海淮河》
张群：《方孝孺后人之谜》，《寻根》，2002年第6期之
《方孝孺后裔在安庆》，《江淮文史》，2005年第1期
黄宗羲：《文正方正学先生孝孺》


顶

有理有据！顶！

关于朱棣召见方孝孺的日期的疑惑
摘自《明太宗实录》卷九——
乙丑（建文四年六月十三日。西历1402.7.13）。 
　　时，诸王及文武群臣、父老人等皆来朝。 
　　建文君欲出迎，左右悉散，惟内侍数人而已，乃叹曰：“我何面目相见耶！”遂阖宫自焚。 
　　上望见宫中烟起，急遣中使徃救。至，已不及，中使出其尸于火中，还白上。 
　　上哭曰：“果然若是痴呆耶！吾来为扶，翼尔为善，尔竟不亮，而遽至此乎！” 
　　时，有执方孝孺来献者，上指宫中烟焰，谓孝孺曰：“此皆汝辈所为，汝罪何逃！” 
　　孝孺叩头祈哀，上顾左右曰：“勿令遽死。”遂收之。
丁丑（建文四年六月二十五日。西历1402.7.25）。 
　　执奸臣齐泰、黄子澄、方孝孺等至阙下，上数其罪，咸伏辜，遂戮于市。
先不论《明太宗实录》中事迹的真伪，但其没必要在日期造假。朱棣召见方孝孺是六月十三乙丑（1402.7.13），随后关押，12天后与齐泰、黄子澄一齐处死。
《明史》上的日期也一样。摘自《明史》本纪第五 成祖一 ——
乙丑（建文四年六月十三日。西历1402.7.13），至金川门，谷王橞、李景隆等开门纳王，都城遂陷。是日，王分命诸将守城及皇城，还驻龙江，下令抚安军民。大索齐泰、黄子澄、方孝孺等五十余人，榜其姓名曰奸臣。
丙寅，诸王群臣上表劝进。
己巳（建文四年六月十七日。西历1402.7.17），王谒孝陵。群臣备法驾，奉宝玺，迎呼万岁。王升辇，诣奉天殿即皇帝位。复周王橚、齐王榑爵。
壬申，葬建文皇帝。
丁丑（建文四年六月二十五日。西历1402.7.25），杀齐泰、黄子澄、方孝孺，并夷其族。
满清修明史时，诛十族故事还流传不广，所以只记载了朱棣要方孝孺起草诏书的故事。 
《明史》列传第二十九：“乙丑，金川门启，燕兵入，帝自焚。是日，孝孺被执下狱。……孝孺投笔于地，且哭且骂曰：「死即死耳，诏不可草。」成祖怒，命磔诸市。孝孺慨然就死，作绝命词曰……” 
读起来，似乎是朱棣被方孝孺触怒，一怒之下将方孝孺千刀万剐。
但是方孝孺实际上是召见的12天后与齐泰、黄子澄一齐处死的。
如果真是被方孝孺触怒，朱棣能忍12天？
也许有人会说，“起草诏书”事件并不是在乙丑日（1402.7.13），有可能是在后面几天。
我查了很多史书，大部分没有记载“起草诏书”事件的确切日期，只查到明末谈迁《国榷》说是丁丑日（1402.7.25）：“丁丑……国亡，孝孺衰绖日夜哭。上数召之，不至。镇抚伍云絷以入。……上曰：‘吾能赤人九族。’对曰：‘即死安能加族我乎！行见后 之叛俑今日也。’下狱，逮其宗戚相踵示之，哭骂如故。上怒，命抉其吻，剔其舌，孝孺犹噀血犯御座，磔之。……”
这样逻辑才对嘛，当天触怒，当天处死。
但是——朱棣早在己巳日（1402.7.17）就即位了，这时还需要方孝孺起草诏书吗？！
再从其与齐泰、黄子澄一齐处死来看，就算没有“起草诏书”故事，也必然会处死方孝孺，以显 靖难 除奸臣 之意。

方孝孺后代上万人

“乙丑……大索齐泰、黄子澄、方孝孺等五十余人，榜其姓名曰奸臣。”《明史》本纪第五 成祖
朱棣早将齐泰、黄子澄、方孝孺列为奸臣，若突然让方为其起草诏书，这符合逻辑吗？！

最后方孝孺被打进死牢，明成祖朱棣并派人大肆搜捕方孝孺在京的亲属，行刑当日把他们押往刑场，在方孝孺面前一一杀害，“孝孺十族之诛，有以激之也。愈激愈杀，愈杀愈激，至于断舌碎骨，湛宗燔墓而不顾。”[3]方孝孺的弟弟方孝友将 要被杀的时候，方孝孺看着弟弟，流下了眼泪，方孝友说：“阿兄何必泪潸潸，取义成仁在此间。华表柱头千载后，旅魂依旧到家山。”方孝孺忍着悲痛，始终没有 屈服，临行刑前作赋曰：“天降乱离兮孰知其由，三纲易位兮四维不修。骨肉相残兮至亲为仇，奸臣得计兮谋国用犹。忠臣发愤兮血泪交流，以此殉君兮抑又何求。 呜呼哀哉庶不我尤。”，以此表达出忠于建文帝的气节。方孝孺最后被判腰斩，处死于南京聚宝门外。传说腰斩后，方孝孺还能以肘撑地爬行，以手沾血连书十二个半的“篡”字才断气。方孝孺被杀后，无人敢收尸，戴德彝抚 尸恸哭不已，德彝绝食三日，有诗云：“临危生死决须臾，为国宁怜家与躯？继志情殷愧力短，承先念切遇时渝。关山欲断春秋泪，骨肉长分南北区。手泽遗今无复 守，聊凭风雨泣桑榆。”朱棣将方孝孺九族诛尽还无法息怒，便把方孝孺的门生和朋友也算作一族一并予以处死，被杀者共达八百七十三人，投狱和流放充军者更逾 数千。正是他一句“便十族奈我何！”使他成为历史上唯一被诛十族的人。
[编辑] 著作

阿兄何必泪潸潸，
取义成仁在此间。
华表柱头千载后，
旅魂依旧到家山。
天降乱离兮孰知其由，
三纲易位兮四维不修。
骨肉相残兮至亲为仇，
奸臣得计兮谋国用犹。
忠臣发愤兮血泪交流，
以此殉君兮抑又何求。
临危生死决须臾，
为国宁怜家与躯？
继志情殷愧力短，
承先念切遇时渝。
关山欲断春秋泪，
骨肉长分南北区。
手泽遗今无复守，
聊凭风雨泣桑榆。
呜呼哀哉兮庶不我尤。

戴德彝抚尸恸哭不已，德彝绝食三日，
------------
十族怎么没把他宰了？
朱棣将方孝孺九族诛尽还无法息怒，便把方孝孺的门生和朋友也算作一族一并予以处死，
----------------
不是十族奈我何吗？怎么后来才想起来诛十族？到底编几个版本？太少了，再多编点。

就算没有诛十族，方孝孺也没有一个好下场。

那当然了，合着杀奸臣白喊了，还得给老方一个好下场。