诛十族跟诛一族没有区别，杀了就是杀了，血淋淋的证据。

方孝孺死因有这三种可能——
1、方孝孺不肯为朱棣起草诏书，激怒朱棣而被处死。（清代以来的传统观点）
2、朱棣纯粹心理变态，篡位后还不停捉弄方孝孺，故意刺激方孝孺失言，然后以此为把柄残忍的诛十族。（《国榷》观点）
3、他早被朱棣定性为奸臣。朱棣搞靖难就是号称“清君侧、除奸臣”，必须处死奸臣以显名号。（《明实录》明代官方观点）
从时间上来看，第1说法明显不靠谱。方孝孺早就被定位奸臣，根本没有起草诏书的资格。而且方孝孺是在朱棣即位8天后才被处死的。
只有2、3两种说法能自圆其说。

回复：18楼
杀了又如何？

呵呵，燕贼篡位。

回复：21楼
呵呵，保皇派吗你是？

回复：3楼
// 僇宗戚八百七十三人，远戍不可胜计。
// 虽无诛十族的记载，但记方家宗戚被戮873人，此数甚大。
刚才查到一篇文章，发现"僇"是“抓捕”的意思，并不是“处死”
揭穿满清污蔑太宗文皇帝的一个谎言---江淮汉韵  
 
关于对黄子澄的处理，逃过满清篡改的《国榷》是这样写的：“家僇六十五人，戍姻党四百余人”（《国榷》卷十二，第854页），翻译成白话就是：家里被抓了65人，亲戚被流放了400多人。有人会说“僇”是杀的意思，是指杀了65人。“僇”这个字确实有“杀”的含义，但通常是指惩罚、逮捕的意思。在明朝史书中，“僇”的用法有严格的规定，与表示杀头的“戮”字有明确的区别。如《国榷》在讲黄子澄下场时，对黄子澄本人用了“戮”字：“及被戮，彦修（黄子澄儿子）解役至京，收骸骨”，而对黄子澄被抓的家人则用了“僇”字：“家僇六十五人”，可见是有明确区别的。 
为了进一步说明“僇”字在明朝史书中的用法，我还可以举出袁崇焕的例子。袁崇焕在崇祯二年下狱后，其部将祖大寿率关宁军出走，阁老孙承宗派人追上关宁军，想把他们劝回来，《崇祯实录》记载当时关宁官兵的回答说：“主帅已僇城上，又以火炮歼我，故逃避至此！”，而在《国榷》中，亦有“但主帅已僇，又火炮歼我，故遂至此！”的记载，这里的“主帅”，当然是指关宁军的主帅袁崇焕，按袁崇焕被杀是崇祯三年，祖大寿出走时才刚刚抓起来，但明朝史书就已用“僇”字来描述袁崇焕的遭遇，可见“僇”这个字在明朝史书确实是指逮捕，而并非杀头。 
那黄子澄的家人被抓后，有没有被杀呢，很可能是没有。首先、如果其家人被杀，那史书中应当有明确记载，而不会仅仅用一个表示逮捕的“僇”字。第二、今天黄子澄嫡长子黄升的后人已经公开站出来，证明其祖先没有被杀，同时他还证明黄子澄次子黄旭也没有被杀。（按黄升21代后人黄修刚已公开站出来，拿出家谱证明黄子澄长子、次子都没有被杀。并指出现在江苏丰县范楼镇黄坝村几百口人，都是黄子澄的后代。这位黄先生已经在网上公布了联系方式，有兴趣的人可以亲自去考证，这里出于尊重他人生活空间的必要，就不复制他的联系方式了。）  
 
黄子澄在历史上虽说是名人，却不是什么热点人物，与方孝孺、袁崇焕等大红大紫的历史明星不一样，冒充他的后人并没有什么好处，因此我无法想出这位黄先生说谎的理由，所以我相信他的话是真的，至少要比那些整天篡改历史的清遗们可信得多。 
有人根据五刑说“笞、杖、徒、流、死”，认为流刑之上就是死刑，既然黄子澄姻亲都流放了，那家人肯定是判死刑了。但这种看法是有问题的，因为明朝死刑分两种，只有立决才是真正的死刑，而秋后决其实就是死缓，是可以遇赦放还的。我们今天都知道，凡是判了死缓的人大多死不了。《国榷》记载“家僇六十五人”，用了表示逮捕的“僇”字而非表示杀头的“戮”字，治史态度非常严谨，也更符合实际情况。而黄家连最重要的长子、次子等一大帮子人后来都没有死，都宗族繁茂，延续至今，至于其他不重要的家人，就更没有被杀的理由了。其实除了今天黄子澄后人的证明外，明朝一些史书也记载有黄家后人的情况，如《罪惟录》曾记载黄子澄后人和别人争祖坟的事情，“万历初，其孙黄熊与蒋干同以上冢争地致讼”（《罪惟录·黄子澄列传》第1810页）可见黄家后人是活得很滋润的，族诛一说，实在漏洞太多了。其实不光黄子澄，连方孝孺这个被清遗们称为“诛十族”的人，到仁宗昭皇帝平反方狱时，竟然有赦还方孝孺堂兄的记载，连堂兄都没有被杀，可见这个“诛十族”的真实性又有多高了。 
写到这里，我发现我又揭发了满清编造的一个谎言，那就是所谓黄子澄全家全族被杀的谣言，这个“下场之惨仅次于方孝孺”的靖难名臣，居然被证明一没有被杀全家，二没有被族诛，满清修的《明史·黄子澄列传》中所谓：“族人无少长皆斩，姻党悉戍边”看来不是真实的，黄家连在宗族中地位最重要的嫡长子都活下来了，其他族人又怎么可能杀掉？ 
《明史》这样写，目的正是要证明太宗文皇帝的残暴，但却被我证明与事实有出入。满清史书经常被指出编造和篡改历史，最著名的便是那个张献忠“屠蜀六亿”的大笑话。我希望大家一起努力，揭露更多满清的谎言，恢复中国历史真正的面貌。" 
PS：写完后，有人指出《明通鉴》记载有“杀兵部尚书齐泰、太常寺卿黄子澄、文学博士方孝孺，皆夷其族。”（《明通鉴》卷十三，第433页），似乎确实是族诛。然《明通鉴》为清人所著，且著于《明史》成书以后，受伪史影响很大。而《国榷》多据《实录》，甚至比《实录》更加可信，因此看来，以《明通鉴》之记载去反驳《国榷》，并不合适。

回复：22楼
人家不是保皇派，人家只是保方派，请问方孝孺为国为民到底干了什么好事，值得这些粉丝去恶捧

刚才又查了一下《国榷》，发现“凡奸黨皆如之”，表示方孝孺并不是例外。
顺便将《国榷》中召见方孝孺的内容贴出来。




太感谢楼上了。我顶死你！