忘了说方向性，方向性不仅仅是单一的一个方向或某几个方向，向四面八方扩散也是一种方向性。假设我们现在没有在经历什么重大选择压力，那么人类的进化就该是扩散性的（其实我是认为其内部是不平衡的），同时也是有方向性的。一旦某种客观条件达到，某个方向的进化才顺理成章，不然不是就面临灭绝了。

呵呵呵呵，关于人类进化，我们求同存异吧。不过你是否注意到了，在我抽象化问题的时候，你要求我具体化，在我具体化问题的时候，你自己又走向了抽象化。你在53的说法象极了我在38的说法啊，唯一不同的是我称之为矛盾，你觉得这不是问题。重复一句，我丝毫没有把自然人性化，这只是一种表达方式。
对最后一段，“缺乏选择压力”的提出只是一个假设只是为了说明“没有方向”也是一种方向性，而要知道“缺乏选择压力”是绝对地不存在的。最简单的，致死突变如果不致死，也就不是致死突变了啊（这话说的）。所以进化论的提出还是有他的必要的。

OKAY,那么就不谈人类进化的问题了……虽然我仍然很好奇现在人类社会哪里还有进化学意义上的选择压力……另外不介意的话打听一下53楼的哪一句话和38楼的哪一句（非转述/重新组织37楼的）话有一样的含义……
关于自然限制或者进化人类的问题么，我再从不同角度补充一点：
就算人类真的违背了自然的意愿，谁说自然的意愿就是好的呢？人类若是偏偏就和自然的意愿、甚至自然规律背道而驰，谁能说是错的？举个例子来说，进化是对的么？多样性是对的么？接受环境的制衡是对的么？这是著名的自然主义谬误，仔细想想确实没有任何逻辑理由。举个例子来说，雄狮有时会杀死同一群体中的幼狮，这一行为的保留符合进化论，却显然与人类对伦理的直觉大不相同。我们不会因为这中做法符合自然规律、发展过程无人为干扰就将其纳入人类社会道德的参考范围。
而既然违背自然不一定不好，不一定错，那么人类的行为究竟是否违背自然，也就没有任何实际意义了。

人类社会之外的生物界是否在进化呢？是什么原因使你把人类“独立”出来呢？
36的第三段，38的第三段，53的第三段，55的第三段（居然都是第三段）谈论的都是同一个话题，除去不同的用词只谈概念的话，是人的意志和自然规律的关系。人的意志是不是自然规律？若不是，怎样看待人凌驾于自然之上。若是，人的意志中的各种不同冲突哪个才符合自然规律。若全部符合，哪一个发展下去对人类最为有利。伦理也好，利益也好，都是帮助人的意志作出选择的。

……两人讨论，同一话题反复出现是正常现象，因为这就是疑惑点，总要彼此回馈呀。只要表达的立场、角度、引证不同，就不存在相似一说（当然可能有是否多余的问题）。要是说来说去从来不说到一块去，那才不合理呢，等于是各人自说自话。
我之所以认为人类不像与其他生物一样进化，最根本的原因在于人类对环境的改造能力，这是其他生物所不具备的。大多数生物要去适应环境，人类则能让环境更适合自己。
人的意志是不是自然规律？当然是，除非人类具有超自然属性。纯物质无论组合多么复杂，既然每个分子、离子遵循自然规律，没理由整体一看就突然违背自然规律了。意志冲突并非人类专利，捕猎者和猎物之间同样存在，那么各种意志都符合自然规律就应该很好理解。至于哪个发展下去对人类最有利，现在说不准，以后也说不准，因为看透所有因果链是不可能的。人类只能依赖于已有信息进行猜测，而且永远不可能让所有人达成共识。
再者，是否符合自然规律，与是否有利没有任何关系，与该如何采取行动、如何作出选择同样没有任何关系。

回复：53楼
物种在缺乏选择压力的情况下会向四面八方进化，那么以进化论来解释生物多样性就多此一举了
这个还是有问题的，其实生物物种正是在低选择压+大量生态空位下大量出现，高选择压下大量减少，没看每次生物大灭绝之后都是生物大爆发。
某陆地温带生物由A基因突变为B，积累至70%以上可以认为是新物种。B的特点是适应低温但多消耗一些能量
低选择压下，由于空间足够，该生物会大量扩增，使表现出B基因的个体达到一个可自我维持的数量（由于资源充足及冬季的存在，B多消耗的能量不是太大的问题），独立出一个新种，高选择压下（气候变冷）则是通过减少A基因来增加B基因的频率的，就个体数量而言反而是在减少

回复：58楼
为何生态空位会被占据呢？因为竞争。占领生态空位，比在旧生态位上争夺资源有优势，这还是选择压力，而不是无外力的发散性自主进化。
那么，为什么竞争不适用与人类进化呢？因为人类面临的竞争对生存繁衍影响不大。生活质量若是不与后代数目挂钩，就左右不了进化过程。

回复57，
“人的意志是不是自然规律？当然是，除非人类具有超自然属性。”
我是赞成的，但可以说也有所怀疑。
“意志冲突并非人类专利，捕猎者和猎物之间同样存在”
捕猎者和猎物不是人与人这样的关系啊，若说人外的物种也存在意志冲突，我倒是不敢否认的。
”至于哪个发展下去对人类最有利，现在说不准，以后也说不准，因为看透所有因果链是不可能的。“
这本就是无法回答的一个问题，所以38以前我没有明确问出，38以后再没有问过，看到你把问题带回来，才会觉得十分有趣啊。
”再者，是否符合自然规律，与是否有利没有任何关系，与该如何采取行动、如何作出选择同样没有任何关系。“
这个和前一句是同一个没有答案的问题的不同说法。
人类进化问题上，我持相反意见，还是求同存异喽。

回复：60楼
这就是我总回到人与自然关系这一话题的原因……不知道是我没说明白，还是你没看明白：什么对人类有利，和什么符合自然规律是完全不同的两个问题。你好几次从人类是否违背自然说到人类的利益存亡，可二者并无联系，至少从没被论证过存在联系……

回复61，
不不，我没有把“违背自然”和“人类灭亡”划上什么因果关系。自然必然是按照它自己的规律运行的，人类不论如何发展也必然在这个规律之中。所以自然其实是不介意人类的发展方向的，介意的是人类自己啊。人类发展的最坏情况不就是灭亡不是，人类的智慧导致人类希望自己向有利的方向发展。我讨论的正是人类意志是否符合自然规律，什么才是有利的发展方向。这人类的意志“或许有利”的方向（按你所讲，按我不怀疑的看法）根本就是自然规律，但不论是以利益为标准，以伦理为标准，还是以道德为标准，全世界从来没有统一的意志，那么意志中的冲突对立的多方哪个才是最有利的？而另一个方面万里有一意志不是自然规律呢？还是那句话，都是无法回答的问题，因为这实际上是问到了什么是自然规律这个问题了。已经是车轱辘话来回说了啊。

回复：62楼
这我就不明白了……什么对人类有利，是和人类行为息息相关的一阶问题；既然你也认为自然规律与利益没有关系，那么人类是否符合自然规律就成了类似于形而上学的纯抽象二阶问题，即使知道答案也不会、不该对行为产生任何影响。如此一来，这两个问题是怎么相提并论起来的呢？或者这么问，你为什么好奇人类是否符合自然规律，答案为是、答案为否对你认识人类有何影响？我一直以来的印象是你对二阶问题不感兴趣，就像无限追溯、意识难题、自然主义谬误都明显被你归入了不讨论的范围。
举个例子来说：“而另一个方面万里有一意志不是自然规律呢？”
我对此则这样回应：“那会有什么问题吗？”

回复63，
我再来理顺一下这里面的关系吧。
我的根本问题是人的意志是否自然规律。（不过我早说过问题是否有答案，我是否能知道这个答案，答案是还是否，我都不介意）
一、我们先说不是。可以说这在你那里只是二选一中的一个选项而已，我么多少留有个余地。若万里有一真的不是，问题就变成了，一什么使人类意志脱离自然规律，换句话说，人类是什么。所以我才问过你什么原因导致你把人类从生物界独立出来；二人类意志是与自然规律相合还是相反，人类的发展依靠自然，这一合一反关系着人类的未来。
二、是。那么我们就可以忽略掉自然规律，因为不论怎样做都是自然规律。人类发展至今，已经形成一套社会内部行为的标准，例如你说的利益，伦理，道德，法律。但首先世界中这个标准本身有极大的不同，其次依据这个标准与否又有行为上的不同。我们从何知道什么才对人类未来有利。简单的例子，人类为了发展，“破坏”了自然，但在曾经的发展中，不能说这不是最“有利”的选择。现在人类有了某些“意识”，开始“保护”自然，又认为这是“有利”的选择。那么到底哪个才是真正有利呢？
应该说从这里我们有了分歧，你认为人类已经有了足够的智慧去调节这个结果（回到了前面的独立问题），我则认为人类不过是自然的一份子，没有那么大的力量。
总结一下，真正回答这个问题是要问到“什么是自然规律
”的，这个回答不出，后面全部回答不出。所以根本就是无答案，我从38就懒得问甚至懒得想。就按照“人类意志”发展就好了，是什么结果就接受什么结果。

我也按照这个二选一来写。
一，如果人的意志不是自然规律，人类就拥有超自然属性。那么人类从未脱离自然规律，而是本来就不在其内。按此逻辑，人类的发展依靠自然，但自然对于人类只是资源，谈不上规律，没有更高层意义上的辖属、钳制关系。比如动植物是人类的食物，人类依靠它们；至于动植物是否愿意被人类这样依靠，物质界是否存在法则禁止人类这样依靠动植物，并不影响人类未来——反正本来就是超自然的。我们同样可以忽略掉自然规律。
当然这样一来，我们就面临另一个难题，即这种超自然属性的来源。这也是你我都不想考虑的东西，因为无从下手。
另一方面，把人类从生物界独立出来，并无任何深层含义，与人类和自然界的关系没有联系。进化本身不是自然规律，适合进化的条件也不是自然规律，在合适的条件下进化才是；生存本身不是自然规律，适者生存才是。
二，若人并非超自然，则如你所说，对自然规律的讨论失去意义。不仅人类的意志无论如何都是自然规律，人类的能力也是如此。人类有没有足够的智慧调节生存环境，与人类是不是自然的一份子无关——如果有，那么有就符合自然规律；如果没有，那么没有就符合自然规律。如果人类选择的方向最终对人类有利，那么是自然规律决定了人类会做对自己有利的事；如果人类的选择错了，那么也是自然规律决定了人类自取灭亡。所以你说得对，就按照“人类意志”发展就好了，是什么结果就接受什么结果。
我同意，“什么真正有利于人类”无法回答。然而，要回答这个问题不需要考虑“什么是自然规律”。回答不出后者，也不影响寻找前者的答案；回答出了后者，也不会离后者的答案更近一步。

呃，最后一句是“也不会离前者的答案更近一步”。

回复65，
呵呵，以“就按照“人类意志”发展就好了，是什么结果就接受什么结果。”这个共识划个句号吧。我们的问题不仅已经远超出我的知识范围，也远超出我的阶层范围了。我是个不在其位不谋其政的懒人，能与您交谈多日，非常荣幸了。