国外如何我了解不多，中国“乱伦”的概念在商到周期间就已经形成，主要也是记录在礼仪之中。
至于某些皇族近亲婚配的存在，应该说近亲婚配在有劣势的同时，也有优势。那么其优劣如何比较呢？

大体上而言，弊大于利，
有利的情况是很少见的。
大部分情况下是很危险的。

近亲繁殖大幅提高隐性纯合子出现的几率，由于隐性突变淘汰较慢，有害突变的比例和突变出现时的比例接近
显性有害突变可以很快淘汰，但隐性就没那么快了

大体上而言，弊大于利，
有利的情况是很少见的。
大部分情况下是很危险的。 
=========
这么说，就是知道其利？请详谈。

回复：20楼
近亲繁殖的危险就在于有可能在后代身上集合起有害的隐性突变。但同理，也有可能让后代失去有害突变，集合起正常甚至有利的基因。这种可能性很小，但在用果蝇实验时的确出现过连续多代近亲繁殖、最后反而更加健康的例子。
可以大致打这么个比方：一种药能治病，但只有千分之一甚至更低的可能性不引起致命的过敏反应，而且完全随机。那么虽然有幸落入这千分之一会享受很大的优势，然而一个群体若不尽量避免使用它，最终一般都是弊大于利。

回复21，
你的解释我多少有所了解，但这是否唯一的劣势/优势呢？当我们比较近亲繁殖和非近亲繁殖时，这突显有害的概率该是近亲远大于非近亲，但放到不限制近亲和非近亲的两个群体中呢，概率有多少差别。很想读一读这方面的专业知识。另外，在生物界，除了人类，还有没有其他生物也有限制近亲繁殖的情况呢？人类是否算在人为干涉自然的选择呢？

回复：22楼
“不限制近亲和非近亲的两个群体”的概率差别，这个不属于生物范畴，属于数学范畴。理论上是可以计算的，但需要知道很多条件：如果不限制，那么本身群体内有多少近亲？有多少有害隐性变异？繁殖是否有其他方面的限制，这些限制划分出的不同人群和血缘关系划分出的人群有何交集？等等。还是那句话，不同情况下差别很大，一不现实，二没有多少价值。
除了人类以外，很多生物都有限制近亲的情况。比如我记得有种植物靠昆虫传粉，于是雌蕊长得高，雄蕊长得低，昆虫习惯从上走到下再飞到其他株，于是每棵植物不会自己给自己传粉。有人研究过大象找配偶的情况，发现哪怕是从没见过的亲属，它们都有避开的倾向——至少从统计上看是如此。群居动物的雄性幼体长大后往往离群另寻其他群体加入，也是为了避免近亲繁殖。
我一下子想到的就这么几个例子，以后的人可以继续补充~

单身大熊猫会离开家族到远方找对象
人类的开发活动把森林成小块，使得熊猫难以规避近亲繁殖，导致了熊猫的退化
一个纪录片里说的

20楼，非要说有利的例子，那就是较真了。
再次声明，利是远远小于弊的
非要说的话：迪拜王族就是个实例。可见这个家族中隐性有害基因是比较少的。不与外族通婚，就会减少有害基因流入。
还有就是这种通婚肯定是对有害基因的淘汰也是最利落的，有害的就直接淘汰掉，而不会通过远源杂交而隐匿下来。
当然，再次声明，这两点“益处”是非常特别而局限性的。“害处”的力量可以轻易推翻这两个“益处”。
因此长期近亲婚配还能保持无明显缺陷的例子也仅此一例，实属罕见了。

实际上，几个帖子是有些相关的。当一个生殖隔离产生时，若是只产生小数目新群体，那么要面临一个近亲繁殖的局面。若是同时产生大数目的群体，那么是否有突变的非随机性在其中。新群体与父辈群体共存，则有同环境同物种不同选择动力的问题。新群体代替父辈群体，则与物种多样化有些矛盾。

回复23，
好奇，好奇而已。只是觉得人类社会与动物界太不相同，是否已经有违自然了。
另外，“每棵植物不会自己给自己传粉。”只是避免自体，对近亲没有限制。“大象”，如果有数据支持，那就没有疑问。“群居动物的雄性幼体长大后往往离群另寻其他群体加入”只有避免后代雄性与前代雌性，对后代雌性与前代雄性如何避免。

回复：26楼
首先突变一定是随机的，如果你还记得我前几天提到突变发生的过程，就应该很清楚这一点。外在压力从不指导突变，只会选择突变。有利的突变通常会一直保留下去，不好不坏的突变也不会被淘汰，很多代以后这些突变可能就存在于相当数目的个体之中了。此时再发生生殖隔离，同样有某些突变的个体也不会面临近亲繁殖问题。
下面说说生殖隔离是如何产生的——不一定是基因序列本身的特定突变，更不一定是有利突变。其一，对于动物，往往需要某种外部隔离（例如一方迁徙），那么生殖隔离很好理解。多代之后哪怕这种外部隔离消失了，两个群体也很可能由于分开繁殖而失去了一起生殖的能力。其二，对于植物，最简单的同一环境下生殖隔离的办法是减数分裂时染色体在两个生殖细胞中不平均分配，这在植物中相当常见。两个生殖细胞的染色体总数必须是偶数才能继续正常繁衍，于是该异常个体与原群体的生殖隔离顷刻发生，转而与其他异常个体繁殖，分化开始。其三，不同突变的集合可能造成类似的结果，比如发情期过早或过晚，由此也可能分离出一个足够数目的群体独立繁殖。总之，可能性很多。
自体繁殖和近亲繁殖的缺点本质上是一样的，从进化角度来说二者只有量的区别，没有质的区别，明白一个就可以明白另一个。当然你可能纯粹是出于人文的角度对这个话题感兴趣，想知道人类社会和动物社会究竟有多不一样，而人类不存在自体繁殖，所以区别对待了。这几天我也越来越感觉到，其实你想讨论的话题与其说是科学，不如说是与科学内容相关的伦理和哲学。要是这样，我觉得我们不妨用纯人文的方式讨论。我说了半天科学机制和原理，结果你半点不感兴趣，岂不是白费功夫……而你本来就对相关话题了解不深，问来问去才发现答案根本不是你想要的那个方向，也冤得慌啊。
人类社会是否有违自然？
既然是自然形成的，那么就不存在有违自然一说。这个问题站错了前提。我想你真正疑惑的是，人类打破自然平衡的能力是否不好不对，这种能力应该归咎于什么？
假如你同意我的擅自揣度，我们再来继续好了。

他提出了很多有趣的论点，却似乎没有意识到这些话题所涉及的广度和深度，所以我要做的是提醒他看看自己是否做好了发起这些讨论的心理准备。
==========
我无意“发起这些讨论”，实际上只是偶然看到颜色一贴，不小心而已。

回复31，
“换句话说，从一开始就必须抛开一切对最终答案的期待，寄希望于能在不断的辩论之中远远窥见一丝真理的影子”这句话的意思我是期待你能说出来的，毕竟出自我的口不合适，一我没有这样的层次，二这句话攻击性过强。还是那句话，讨论这些是个偶然。
至于“这是不是无限追溯？如果是的话，就不可能有结果；如果不是，终点何在？”我对美的不完美性是绝对尊重的，结果是否存在是否可以达到，不是我能够考虑的了。

回复：32楼
我倒不觉得那句话会刺激到任何人……世界上分有答案的问题和没答案的问题，哲学偏偏就是研究后者的，并不是说对所有问题都不能期待答案。那些想要答案的人大可不必趟这浑水；一旦进了这边的门，就得做好心理准备，最后得不出满意的答案也不准反悔，不准失望。
尊重美的不完整性，就是说虽然这个美不完整，它至少是存在的，这就有入手点。真理无限，极致无限，然而有讨论价值、追求价值的命题却不能无限。结果若根本不存在，第一步都迈不出去——往哪个方向走呢？而结果若是存在，哪怕不能达到，也得知道方向才能开始啊。没有个起码的指导方向，理论上起始于任何莫名其妙的话题都可以，把这话题往任何莫名其妙的地方引也可以，反正谁都不知道存在不存在正确路线，更别提怎么走比较好了。
这样的讨论，显然是没有意义的。
当然，如果你现在说，其实讨论什么你都无所谓，只要是这种类型的问题就好，我倒不介意挑个话题。