咱偶尔还是要客串下技术流的，吼吼
首先感谢项羽吧吧主加菲猫的胡子，此文源自某日“它”（你丫就是只猫，吼吼）的指点，评论及某骑的些许论述。
钟离昧之死，史籍记载几乎全部都为自刎，主流观点更是为韩信逼迫所自刎，但翻开史记的几处记载，钟离昧之死却十分值得玩味。
首先，我们翻开《史记 高祖本纪》及《史记 淮阴侯列传》，很明确的记载，六年十二月，刘邦伪游云梦，随即钟离昧自刎，一般观点认为，钟离昧之死是源自韩信的逼迫，因而自刎。
但再翻开《史记 秦楚之际月表》这里同样记载着钟离昧之死，但是，表中所记载的却是这么一句“五年九月 王得故项羽将钟离眜，斩之以闻。”这里的王，指的即是汉高祖刘邦。
如此，同样的记载钟离昧之死，同为太史公执笔，记载却分歧极大，首先是时间，前者记载是六年十二月，而后者却记 载五年九月（附注：汉时，以十月为年首，故出现九月尚是五年，而十二月却变成六年的记载）。再有钟离昧之死，前 者是自刎，后者则是刘邦捕获斩首。
何以有此记载？太史公司马迁，著作《史记》素以严谨，公正著称，何以有此记载？确实，太史公也曾出现过苏秦，张 仪等记载之失误，但那可以说是年代久远，资料匮乏导致的，但问题是，汉初，距离太史公并不遥远，而且汉初史料及 其他参考资料也明显丰富，详实的多，即便是资料匮乏，相距时代并不太远，太史公亦能知之甚详（例如现今的我们对 近代的了解），那么，何以有此记载？时间相差达三个月之久，更有钟离昧之死的明显区别和不同。
这些记载，当时某骑同加菲各执一词，互有说法，但皆不能合理，完善的诠释太史公的如此记载，望诸人自行思量。
附注：http://www.ziyexing.com/files-5/shiji/shiji_16_list_02.htm《史记 秦楚之际月表》

个人观点，不值一提，但就如同韩信谋逆，多有质疑一样，会不会，钟离昧之死，亦如同所谓韩信谋逆一般，非韩信本意，实乃汉室之说，太史公又再一次用所谓“春秋笔法”表达出对韩信的同情和历史的真实。

其实我觉得这件事不算什么污点，而且钟离昧自刎并不是源自韩信的逼迫。

问题在于，现今观点，多是认为钟离昧之死乃韩信之逼迫。

话说这些最早是源自某日，某骑和加菲对“王得故项羽将钟离眜，斩之以闻”这句的吐槽，碎碎念了半天后，确认这个王，的确指的就是刘邦，囧

【信见眛计事。】记是商量的意思。

话说两个人都犯傻，囧

我的推测 刘邦知道钟离昧跑到楚国，就命令韩信杀了他。韩信实际没杀，回复说杀了。当时窝藏楚国故将的应该很多，不光韩信一个。这是五年九月。
刘邦知道真相之后，认为这是谋反的前兆。六年，巡行云梦。韩信觉得可能是这个口实，于是嘞，就跟钟离昧讲了。

二位颇有学者之风的，佩服～主流大都认为钟离昧是韩信逼死的，还有郦食其也是韩信贪功害死的，但历史的真相应该是郦食其和钟离昧之死都是刘邦的责任，而刘邦和吕后用计冤杀韩信，自然要抹黑他，把郦和钟的死污蔑给韩信，减少人们对他的同情分，但公道自在人心

但再翻开《史记 秦楚之际月表》这里同样记载着钟离昧之死，但是，表中所记载的却是这么一句“五年九月 王得故项羽将钟离眜，斩之以闻。”这里的王，指的即是汉高祖刘邦。
----------------------------
瞎扯淡，这里的王指的是韩信，那一句记在楚国的内容下面，不可能是刘邦


就算那里面的王是信，那照史记来看意味着钟离昧死而复活，又被杀一次？还是信有了超高的保鲜技术能把人头保存一年？

12楼，在你说他人扯淡之前，麻烦你睁大眼睛看看全表。
表中，太史公对刘邦的成为，公，王，帝。
而对韩信等人，却是直接称呼清楚，齐王韩信，诸如此类。
你丫自己不看清，尽在这里扯淡。

称谓，错字

这是对韩信的称谓：
二十一汉将韩信击杀广。
十一汉将韩信破杀龙且。
齐王韩信始，汉立之。
二月立信王齐。
这是对刘邦的：
四月王出荥阳。豹死。
二月甲午，王更号，即皇帝位于定陶。
八月帝自将诛燕。