战列舰吧 关注:485,136贴子:3,415,651

感觉吧里有些人矫枉过正了……关于战列舰在空中打击下的脆弱性吧

只看楼主收藏回复

感觉吧里有些人矫枉过正了……关于战列舰在空中打击下的脆弱性
吧里有个共识,战列舰面对航空力量是很脆弱的。实际上在整个二战中除去希腊和苏联海军的技术水平严重落后的战列舰。击沉航行中的战列舰仅有大和号和Z舰队两例。
大和这种极端情况先不论。很多人都低估了击沉Z舰队这一战例的特殊性
1.刚开战,防空火力最强的亲王就断电防空火力几乎全失。在整场战斗中绝大部分时间里,舰队仅依靠反击号和为其护航的驱逐舰的极为有限的防空火力-没有靠谱的大口径高炮、仅依靠呯呯炮和几乎毫无作用的机枪+个位数的厄利孔
根本没有形成完整的防空火力体系,防空火控也较为落后 无论从质量上还是数量上比起一支正常的二战技术水准吗战列舰小型编队都是有严重缺失的(即使是比起ijn和战争海军)
2.然而就是这极为有限的防空火力给ijn陆基海航带来了较大的损失:三架被当场击落、多架因为伤重迫降损失或放弃修复,7成以上陆攻带伤返航。
吧里似乎一个日经讨论和共识就是任何战列舰编队都无法抵挡z舰队规模的袭击?实际上这个观点是明显错误的。
别说45年的衣阿华,就是当年的z舰队如果亲王不开局断电都很可能不至于主力舰全灭。


IP属地:美国来自Android客户端1楼2020-06-26 20:00回复
    至于水面舰队在没有空中力量掩护下成功对抗z舰队规模机群的例子 地中海/大西洋/太平洋多的是。
    事实上太战末期ijn/ija航空兵即使侥幸抓到了没有航空掩护的盟军水面舰艇编队,也没有能力对主力舰造成巨大伤害。


    IP属地:美国来自Android客户端2楼2020-06-26 20:05
    回复
      2026-09-01 08:46:39
      广告
      不感兴趣
      开通SVIP免广告
      漏了武藏……但是那种规模的空袭确实整个二战下屈指可数,即使存在一定力量的航空掩护也是无法阻挡的。


      IP属地:美国来自Android客户端3楼2020-06-26 20:09
      收起回复
        俾斯麦不算啊


        IP属地:江苏来自Android客户端4楼2020-06-26 20:17
        收起回复
          本帖主要是想驳斥吧里部分人舰队防空火力只是心理安慰甚至没用的智障观点。二战中击沉大和武藏这种级别的攻击只有美帝有能力进行。而空中威胁是在各个战场无处不在的。面对敌方压倒性的空中打击力量己方航空兵又能好到哪里去呢?实际上大战末期德/日的防空火力击落数都大大超过了航空兵击落数。


          IP属地:美国来自Android客户端5楼2020-06-26 20:18
          收起回复
            举例缺乏完整
            罗马怎么死的呢?也是航行中遭受的空中打击啊,举例漏掉可不是好事
            另外关于AA体系,41年年底条件下还有哪个国家能有外圈-中圈-内圈体系呢?133-40-20(12.7)虽然比不上45年时的美国,但是当时条件下已经相对完备了。请问日本的127-25-13.2和美国的127-28-12.7(甚至有些还没有28这一层),就一定比当时英国完备吗?


            来自Android客户端6楼2020-06-26 20:23
            收起回复
              其实BB本来就没那么脆弱,像锡布延海,差不多十艘空母五轮攻击波集火5战列,也仅仅是击沉了武藏一艘,剩余的战列舰编队仍具有战斗力


              IP属地:陕西来自Android客户端7楼2020-06-26 20:28
              收起回复
                再说防空火控问题
                美国不清楚不谈。至少RN40砰砰是带有雷达指引的,再怎么样也强过ijn只靠射击指挥仪,LPR甚至是目力的96式机炮好吧……
                关于参加剿灭z舰队的鹿屋元山美幌三支航空队能否剿灭任何战列舰编队问题还请善用吧内搜索
                另本吧无“战列舰面对航空力量是脆弱的”这一共识,还望不要将某些观点扩大化


                来自Android客户端8楼2020-06-26 20:29
                收起回复
                  2026-09-01 08:40:39
                  广告
                  不感兴趣
                  开通SVIP免广告
                  只要你船够多,就算被打成必死之局还是可以苟延残喘


                  来自Android客户端9楼2020-06-26 20:32
                  收起回复
                    别数靶子打。你都说“够不够”了。那说明防空火力当然是有用的,实际上击沉航行中战列舰的例子也就z舰队武藏大和加个根本没有抵抗的罗马。
                    至于战列舰遇到空中攻击的例子?多了去了。
                    我看到你删帖了。骂人之前想一想自己是不是误会了别人意思。没人认为战列舰能打赢航空兵。但是你都认为有个“够不够”了,那我们观点是一致的。防空火力当然可以增加“够不够”的上限。
                    我还没举地中海战区的极端例子。
                    大战末期日德的击落大部分是依靠防空火力不算是最好的例子???


                    IP属地:美国来自Android客户端12楼2020-06-26 20:47
                    回复
                      挂个智障言论。太战数不胜数……地中海/大西洋数不胜数。谁帮我@下吧务,谢谢。


                      IP属地:美国来自Android客户端14楼2020-06-26 20:58
                      回复
                        这种议题已经有明确结论。


                        IP属地:中国香港15楼2020-06-26 21:04
                        收起回复
                          理解楼主观点,望添加更多的战例支撑。
                          同时指出一点,战列舰在空中打击下脆弱性的观点是建立在一定数量的特例上的,而这些特例是否能成为有组织的系统呢?这是目前需要讨论的。


                          IP属地:日本17楼2020-06-26 21:06
                          收起回复