维内托级战列舰有话要说。

比叡其实也算

虽然只列出了一个战例，但萌新对楼主的观点表示理解
但这个问题有点复杂，两派都可以拿出大量的战例来互相反驳，而且战争前期和后期的防空火力也不能同日而语……
我考虑的问题在于如果说战列舰在面对空袭的时候十分脆弱，那难道航空母舰就不脆弱了吗？以战列舰为核心的舰队同样可以有战斗机护航。因为战列舰面对空袭不堪一击，所以航母取缔之，这显然是错误的观点，真正的原因应该是战列舰对敌造成杀伤的能力远逊于航母。

希腊有战列舰？？？？？？

“任何舰队规模都无法阻挡Z舰队规模的袭击”这个观点我是没在别的地方见过，而且这个“任何”很明显谁提出来谁就等着被打脸简单的堆数量结果肯定也不是如此，不过我是经常说防空防空十防九空之类的话可能确实是了解的不多

防空炮肯定是有用的。不然各个国家也不会不懈余力的研发，拼命的加装。所谓的战列舰在空中打击下的脆弱，主要还是性价比严重倾斜吧。即便只是击伤，修船的钱和资源，死的人都比进攻方高了太多太多（如果是击沉那差距就上天了）。杀敌一千自损八百是比较正常的，如果自损只是八十，那么被杀的就显得太脆弱了。这样的观点说明战列舰在空中力量下显得脆弱，lz是否能接受？

我也觉得Z舰队横死有不小的偶然因素。
实际KGV的电力供应有50%的冗余，但是第一发鱼雷的运气成分太大了，直接破坏了近一半的发电机，马上防空和损管的动力就不够了，然后就瘫成个靶子了。
HA系统虽然被认定为无法提供足够的防空能力，但是自保只需要干扰就行，并不一定追求击坠。
从防空火控TDS全面落后的却敌，都还能相持那么久的时间，没有理由认为POW如果保持战斗力，不会改变战局。
当然，你也可以说，船尾就是所有战列舰的阿克琉斯之踵，这也是它脆弱性的一环。但这个问题无法在战术层面得到充分考虑（因为不能选择雷击的位置）。
如果第一发雷击不是打在船尾，而是中部，那么影响可能非常非常小。水下考察认定当时的鱼雷不能击破POW的TDS，而KGV的TDS如果说有优点的话就是整个防护区的深度都保持了少见的一致性。
那么POW可以维持防空火力和损管，继续机动，继续发射弹幕，保护自己的却敌。即便被击中船尾，也可以不造成那样严重的损害，他很可能吃3、4条鱼雷都能继续保持战斗力和20节以上的航速。当然却敌很可能撑不住。
我可能最终可能的结果是却敌重伤或者被击沉，POW被击伤，然后撤退，这样的结果。

对战列舰的生存性，我的看法是这样：
毫无疑问，战列舰是有史以来水面舰艇中生存性能最好的。而新锐战列舰的TDS、稳定性这些，也都得到了充分的考虑，典型的AON设计的要求是非防护区全部浸水也不会沉。POW的造舰检讨结论是要不是装甲盒上面的几个舱室（不记得是水机库、电影院还是食堂了）空间太大，进水后恶化稳性，POW都是可以救的。所以单靠航空鱼雷（至少是中前期的航空鱼雷）击沉一艘战列舰是很不容易的。
但就像说俾斯麦很难打沉但摧毁其战斗力很容易一样，航空兵对战列舰的优势也在于此。
以Z舰队为例，它的目标是作为一只高速的破交兵力、存在舰队，威胁日本人对南洋、澳新的侵略。但是，即便Z舰队熬过了这一波空袭，POW和却敌都幸存，但它们也起码要入坞修理几个月。它的任务就失败了。
同样的例子，RN对德国和意大利水面舰艇的袭击，体现得更加明显。很多时候一发命中就足够破坏后者原本计划的行动了。如果入坞几个月，那就足够造成战略层面上的巨大影响了。
对一种打击手段来说，这种效果就足够了。

小白发言，一艘战列舰值多少钱？同价值的飞机航弹有多少？
单靠战舰自身能防多少？
战舰无对空力量时最少多少飞机航弹可将其击沉或失去战斗力？
有自身防空活力后多少飞机可将其击沉或失去战斗力？
建立无飞机的舰队防空力量后多少飞机可将其击沉或失去战力？
权衡成本收益后才能讨论战列舰的脆弱性和防空体系的必要性。

小白发言，认为bb面对航空力量最大的问题不是脆弱，而是解决不了问题，夸大一点就是没用

美式新战列舰 42年的水平 就能够在双发机的鱼雷攻击下生存下来

第一你漏掉了武藏和罗马‘’
第二，你这个举例论证逻辑错误战列受到飞机打击很多，但沉没不多，所以航空打击对于战列威胁不大，显然忽略了不同航空力量以及其战略目的的不同。
第三，你的结论大致真确，个人认为41年后的战列舰最重要的指标就是防空能力以及航速，认为舰队防空火力无用显然是错误的

没有飞机饱和攻击伤不到战列舰