即便说帆船发明了，为什么没见实物出土呢
就一张拓片
在之后的河姆渡 皂市  跨湖桥 都没有发现呢？
至少如果真是的话
应该会流传下来
不要跟我说失传的鬼话
一个先进的技术会那么容易失传
MS制陶的陶轮失传没？
车轮制造在考工记里还被列为百工之首
真都不见失传

欧洲人什么时候发明四轮车的，也是靠在北欧岩画的考古。这个奇怪不？
另外：
他们通过石块上的几个错乱的线条，就确定那是“地图”，也很奇怪吧？
帆船没有被发现，其实一点也不奇怪，因为船帆难以保存而已。我相信，在同一时期的欧亚大陆，一定还有帆船。
而且在一千年后的城头山，还有了船舵，是实物，也是世界上最早的，但我们不能就此证实世界其他地方没有船舵——更不能这样推理：因为其他地方没有船舵，因此这个船舵其实也不是船舵，而是其他什么东西。
否则，我们评什么去发现未知呢？

欧洲人什么时候发明四轮车的，也是靠在北欧岩画的考古。这个奇怪不？ 
------------------------------
内蒙古的吧
贺兰山还是白底沟？？？？？
他们通过石块上的几个错乱的线条，就确定那是“地图”，也很奇怪吧？
===================
？？？？？？？？？？
如果你是指定那个英国石头就不说了
帆船没有被发现，其实一点也不奇怪，因为船帆难以保存而已。我相信，在同一时期的欧亚大陆，一定还有帆船。 
而且在一千年后的城头山，还有了船舵，是实物，也是世界上最早的，但我们不能就此证实世界其他地方没有船舵——更不能这样推理：因为其他地方没有船舵，因此这个船舵其实也不是船舵，而是其他什么东西。 
--------------------------------------
我就特别郁闷的是
帆船有可能出现吗？
就是埃及最早的帆船也不过5600年前？
而中国凭什么可能更早？
又这技术条件吗？
长江口的夏季风比地中海的暖风更猛烈？
否则，我们评什么去发现未知呢？ 
----------------
兄弟
未知不是这么发现的
要符合规律
7000年前
全地球的人都是独木舟
就高庙能有帆？
这真的很假

记得龙湾放鹰台宫殿遗址里的那个楚国“章华台”（姑且这么称吧）复原了也不过二十多米高，所以且对7800年前能够造出“30米高的梯阙”存疑吧。
11楼的那个木船似乎是“复原”的。在下数次去城头山都没能得见出土的船体原物（或者其残骸），可能是被保护起来了，不过，恐怕那个年代还没有发明船帆吧。
至于陶器上的那些图案，倒还的确有点像“高塔”等建筑，不过要证明其存在，尚需要更多、更确切的证据。

我认为梯阙是一种简单的建筑，跟章华台还是比不了吧。这个其实有点类似于日耳曼人立的那种图腾柱，也可以很高，修梯子盘旋上去不成问题。
祭祀坑旁边的遗迹，估计也就是比这个华丽点、壮阔点，纯论高度意义不大。
它的存在与否不是仅仅有实物证据能说明问题的，还得联合民俗，以及以后的各个遗址相关线索，如果你能确定完全没有，那恰恰是件有意思的事情，让我们可以保持悬念之美，或者考虑些别的东西。
据说杰里科古城里面有望楼，不知道是根据什么推测出来的？实物证据信息到底需要积累到什么程度是推测达成之标准呢？这点我得虚心求教，呵呵

帆船我又查了查，确实证据不足。

我认为梯阙是一种简单的建筑，跟章华台还是比不了吧。这个其实有点类似于日耳曼人立的那种图腾柱，也可以很高，修梯子盘旋上去不成问题。祭祀坑旁边的遗迹，估计也就是比这个华丽点、壮阔点，纯论高度意义不大。 它的存在与否不是仅仅有实物证据能说明问题的，还得联合民俗，以及以后的各个遗址相关线索，如果你能确定完全没有，那恰恰是件有意思的事情，让我们可以保持悬念之美，或者考虑些别的东西。 
——————“30米高的梯阙”，虽然可能不似章华台那么宏大，但看这介绍，再怎么“简单”也算是座“阁楼”吧（而不是单个的天梯）。藤花落古城中也有类似“望楼”的遗迹，却也远没有30米那么高。即使就“梯子”一项而言：尚没有任何证据证明7800年前的高庙人能够制作“梯子”。因此，对于“7800年前30米高的梯阙”，在下还是要存疑的。

最好的方法是模拟，建造出来~
我觉得别说在高庙发现梯子了，发现根木头都难

据说杰里科古城里面有望楼，不知道是根据什么推测出来的？实物证据信息到底需要积累到什么程度是推测达成之标准呢？这点我得虚心求教，呵呵 .——————具体问题还得具体分析，你说的是耶利哥遗址吧，那里面的确是有座“石塔”的遗迹，而且地面以上的部分也保存下来相当长的一段，而且形体也很小。而对于高庙的“30米高的梯阙”（包括梯子、柱子等构件）却没有找到任何实物证据，是以存疑。

30米高的梯阙是从柱洞的宽和深来计算的。
不过能否对比一下同类柱洞，然后推知其结构？ 同类遗址我想还是存在的吧？
况且，拿以后的东西和以前的比，其实也不具备绝对意义，因为技术倒退也是很可能的事情，比如仰韶的衰落、良渚的衰落等等
有人曾提出：“若将其与新发现的主祭场所柱洞的结构相对照，就会发现它或许就是当时主祭场所（高梯架亭台式建筑）的摹写”，如果有对照，那么很可能就是成立的。
如果我们按照柱洞所提供的宽度以及陶器上所描写的塔状构造的长宽比例予以仿制、并且成功模拟现场环境的话，估计也就八九不离实了。
我想我们的分歧上可能只是在高度上——与专家们所估计的高度上有所差异罢了。
而且，高庙的制石、制陶工艺都比较高超了，建筑也应该相匹配。

不过话说回来，真正能用绳子、大棒、磨石来构造高塔的中国考古学家估计还没生出来呢。
我记得欧洲有考古学家曾经用砍砸器成功切割象牙，并且把成果写进论文报告里、并被广泛引用的。

最好的方法是模拟，建造出来~ 
我觉得别说在高庙发现梯子了，发现根木头都难
————如果一点相关的实物证据都没有，仅凭几个考古遗址中常见柱洞和陶器上似是而非的“建筑图像”，想要证明那是个高达30米的“梯阙”，估计很难。
不过，或许可以从柱洞的深度出发来讨论该建筑的高低，说不定会有所突破。

......抱歉，在下有点溜号了。

那么，我们就等着更有力的证明吧！

况且，拿以后的东西和以前的比，其实也不具备绝对意义，因为技术倒退也是很可能的事情，比如仰韶的衰落、良渚的衰落等等 
]
--------------------------------
又来一个感叹古不如今的人