我去 休止符这么强的吗？我感觉我捡到宝了……

为了赢很累的，打游戏随心就好

楼主我问一下，你贾诩可以用帷幕会立即用吗，我以前看一个主播说立即亮可以当一个小寿衣（我只是一个胜率30%的萌新玩家）

借楼问一下，大佬是打路人局还是水友局

杂谈：
如果像我那么痴迷国战、渴求获胜，我想其他国战玩家也迟早能通过自己的努力达到极高的胜率，只不过是时间和场数的问题罢了。不过当你真地实现了，最终又必将会看淡的。
玩国战可以追求胜率，但没必要将胜率作为自己高人一筹的资本。可能比你胜率低的很多，但这没什么好嘲笑的，人家只是不图这么高胜率罢了；比你胜率高的，可能少但也会有，国战水平的上限你还差得远。我经常看到一些人特别关注其他玩家的胜率到底是实打实的还是刷出来的，我个人是觉得没多大意义的。胜率本来就只是个参考，而且是给别人的参考，别人的胜率无论高低如何得来于你有何干系呢？又不会侵犯你的正当权益。
玩国战也可以讲究技术，但不要以偏概全，一叶障目，要看的是综合的水平。我见过一些人，光凭着看过别人几场的对局，就轻易地下结论：这个人玩家水平怎样怎样。在国战这样的游戏里面，要有一定的对局和数据，才能作出比较合理的评判，不管是对别人，还是对自己。我见到有人因为偶尔的连跪而气急败坏甚至灰心丧气（包括我自己也有过），也有人因为偶尔的连胜而自鸣得意，然而自己究竟处在什么水平呢？多数人是对此极其迷糊的。
如果你真地足够在乎自己的水平，应该好好地看看自己近几百场的数据，这才是实实在在的truth，主客观的差别可能比你想的要大。
我也有很多天没玩国战了，既因为时间有限，也因为自己可能真地逐渐淡去了那份劲头吧。说句心里话，国战确实是个很有意思的游戏，但终究是游戏，追求胜率也好，讲究技术也好，图个开心也好，能让自己满意就行了，当然，前提是不要违反游戏规则和基本的道德法律要求。至少，我对自己已经满意了。

唯胜率论有个很根本的问题，就是这样会损害游戏本身。旧时代是魏，新时代是吴，唯胜率论会让这个游戏最终发展为“某一势力全开，其余势力全关，打团约等于全翻开看哪四个人先凑成目标大国，人均胜率50+”的太平盛世，这个已经可以说是从根本上否定这款游戏了

专门拿一楼回复楼上：太多人总是凭着自己的主观臆测谈问题了，什么是所谓的唯胜率论，这词是谁定义或者发明的？你说的什么武将全关，变成怎样怎样的游戏在路人中有可能实现吗，如果真这样是玩家思想的问题，还是游戏本身的问题？说这些不是针对你，在贴吧里或者说在生活也这样，脱离实际谈问题是很多人经常犯的毛病。
再者，你否定你所说的“唯胜率论”，那什么玩法态度才是正确的，开心就好？尽力就好？自己觉得打得正确就好？

面杀会有趣很多，起码不会有网杀路人局那种揪心感

我个人两种观点都部分认同。我见过的游戏总是离不开对比。少数是建设性或共赢性的，其他都是零和或负和的。很多人（包括我）只是为了玩而玩，没有像考试竞技式的细节化，体系化的训练和提高，以探究打法为乐。和楼上反对唯胜率论一样，把游戏当成是休闲娱乐，单纯像很多热爱运动的人一样，或出于爱好，或只是单纯的喜欢参与其中，发挥游戏中自己的影响就足矣。
当然，总有有心人能“生当作人杰，死亦为鬼雄”把游戏像扑克和象棋一样套路化，然后便成有了游戏变成了高大上博弈的趋势。到大家都来套路，成内卷化，像某些主角打关卡的动画，大家听到某某大名，就大致知道自己能不能赢了。（还好国战有很高的随机性）
像一项职业，发自内心去做，游戏更能注重过程，正所谓“勇于最先，敢于最后”。胜率只是锦上添花，而不是为胜率而来，因胜率而离开。
不过，还是挺羡慕把游戏体系化，把世界条理化的理性思维，以理性思考，获得成就为乐也是一种乐。还是建议把这种操作停留在学校，公司或科学发展上。（不得不说，这种体系化恰恰是此游戏设计者们需要提高的能力）。
从个体的角度而言，不反对这种体系化操作，能提高能力。从大环境来看，就对没这些积累的新手极不友好等等。（生活或许有非常多要争取，但玩个游戏时刻想着“利”字当头，还能符合你当初要加入这个游戏的本意吗？）
到n年后，要么为了新人有游戏体验，氪金武将强度爆炸，大家都没法玩，要么新人进来被吊打问候家人，“天气清而愈上，地气浊而愈下”，油卡也就完成了自己的历史使命。“快快乐乐地来，平平安安地走”，该结束的东西就让他结束吧，“给文明以岁月，而不是给岁月以文明”。

什么是所谓的唯胜率论呢？
我先列举几种情况：
1.为了赢，不择手段，多开也好，开挂也好，赢了就行。
2.只考虑赢，不使用不正当的手段，但赢了自己也没多少快感和益处。
3.游戏获胜能感到开心，胜率越高赢得越多越有游戏体验感。
4.通过自己的深入研究，对游戏的机制有更深刻透彻的理解从而有更高的水平，更高的胜率，有成就感。
显然，第一种已经超出了正常玩家的范畴，没有遵守游戏的基本规则；第二种呢，又超出了人类情感理智的常规，如果获胜都没什么快感或益处，那么正常人也都不会玩这个游戏了；更有可能出现的，是第三和第四种，我本人基本就符合这两种类型的结合，这也是我在贴子开篇就说的“我是一个f非常追求胜率的人”的含义。
我不知道其他人口中所说的“唯胜率论”是怎么个定义的，是指上面的哪种情况又或是其他的情况，反正也没有一个人敢说：自己对“唯胜率论”的理解就是权威正确的。如果我跟别人讨论“唯胜率论”对不对，可以说是没什么意义的，因为“唯胜率论”本身就是一个定义不明、含义不清的词语。

总之，不以赢为目的，（我们定义这时候的玩家不算是博弈论中的“理性人”）是一个很难简单地说对错的事，一般要具体情况具体分析，甚至很多情况本身就没有对错的定论。
谈到这，我顺带提一下另一种“仇魏”，其实只是拿魏国当例子。在211局面，你和盟友魏国一起打大国，假设你已经必输了，（其实很多时候你不能肯定自己绝对会输，我们姑且假设确实地到了一种必输局面）那么你可以用你这个必输，但是还没死的人的最后一份力量，去做以下的选择1.打大国（送魏国）2.打魏国（送大国）3.托管（不作为，大国赢）
我和别人也讨论过，多数人认为这种情况要打大国或者不作为，我本人一般会打大国，但是选择打魏国有没有问题呢？我个人是觉得没有问题，是可以接受的选择。但也有很多人认为就应该打大国，就算不打大国也最多是不作为，不应该打魏国，主要理由是大国把你打输了你就要打大国，魏国又没惹你，凭什么要打魏？
我不知道他（这里用第三人称代表必输的那位玩家）为什么要打魏国，可能是因为他不喜欢魏国，可能是因为他不喜欢那个魏国玩家的ID，可能他不喜欢那个魏国那个武将，可能他对大国有好感，可能他脑子抽了……我不在乎他他打魏国的理由究竟是什么（这里也只是拿魏国做例子，未必是魏国，也可能是蜀国吴国群雄，可能是鲁肃小乔张任各种有可能被仇视的武将）我只认为：对于一个必输的玩家，已经对他没有什么要求了。问题的关键在于，假如默认玩家的游戏目的是为了赢（即默认参与者为“理性人”），那么当他知道了必输之后，对他来说这局游戏已经结束了，他只是选择最后送谁赢罢了，没有多大的区别。
我之所以这么认为，也是基于我个人总的游戏理念：在博弈游戏中，一名理性玩家在不违反游戏规则和基本的道德法律要求的情况下，他只需要对自己的胜利负责。那么既然已经没有胜利可言了，那么他选择送谁赢让谁输，完全是他的权利。
以上都是我的个人看法，不认同可以喷，我不介意。

继续回到原话题，游戏不以赢为目的不能轻易评判对错，而以赢为目的，在我看来是极为正常的事，并且在游戏玩家中占据了主流。可以说，大多数玩家在大多数情况下，都是希望能赢的，但是对胜利看得有多重又是另外一回事。就像多数学生都希望考高分，但对成绩的重视程度又是另外一回事。（应该能理解我想表达什么吧）像我这种，就是既希望能赢，也很看重胜率的玩家，因为能赢让我开心，对游戏有更深的领悟和更高的水平让我有成就感。我和大多数想赢的玩家，只是对胜率看重的程度不一样罢了。
有些人为了尽可能赢甚至非魏非吴全关，我觉得无可厚非，如果国战真要发展到人人都非魏全关类似的情况，那也是游戏的设计本身出了大问题，就像军争你不玩强将胜率会被压榨，那么你会骂其他玩家怎么个个氪金选强将，害得你选弱将胜率这么低吗？
其实，如果非魏非吴全关真的是更好的关将策略，有更高的胜率的话，我可能也会这么做。我不这么做的原因是：在我看来，这不是关将的最优策略（胜率最高的），不能给我更高的胜率。当然，关将策略要对应自己的打法，如果你的打法核心是上车，那么或许这还真是你的最佳策略。反正对应我自己的打法的关将策略让我打出来的近四百场是54胜率左右，我觉得这已经是我能找到的最佳关将策略了。
我尊重所有不违反游戏规则和道德法律的游戏理念和游戏目的，正如我之前所说的，“国战确实是个很有意思的游戏，但终究是游戏，追求胜率也好，讲究技术也好，图个开心也好，能让自己满意就行了。”

嗯，只需顾好游戏规则和道德法律的游戏理念和游戏目的就行了，求胜非常正常，玩家探索而衍生出来的种种漏洞，就归于游戏规则设定。毕竟，这些探索与分析游戏是必然趋势，但不排除有人利用非常规因素对游戏的影响（战略离线也算是衍生之一），这些影响相当部分甚至的游戏天然局限，是否可以为了胜率而主动挖游戏本身的“漏洞”（指绝大多数玩家可能包括设计者本人没有认可，公认的）来进行游戏？理论上可行，但这和借bug来获胜有何区别？在不少情况下，有一些不太严密的措施的“漏洞”，是基于成本和不太严重的后果与较好的便利性和尽可能好的保证合理权益（比如大家偶然因网络不好而掉线重连）而留的，但我不认为是为了给一些匪夷所思的现象（如战略离线）留空间的。客观上，有被利用的机会。但是主观上，出于尊重设计者和考虑到有困难的玩家，我还是建议不要去撑这些缝，等到逐渐有势头的时候虽然会封上，但板子却可能打到每个玩家的手上。（很像在呼吁保护环境）