还有我给那些喜欢质疑的朋友一些建议，推理是通过分析现有条件求的事实存在证明的过程，也就是说，如果主观意识上要否定现有条件或者存在证明，那么请完全的去否定，例如要否定：天灰色的，也许要下雨了。
就请想成：天不是灰色，也许不会下雨。
而不是想成：天灰色的，也许不会下雨。

楼主没上过高中吧…天呀…真是强大的思维。

口气很自大啊，有人质疑有问题的事就是反社会？你代表社会？
“不能只是一个人说谎，因此，没有人说谎。”
不是一个人说谎就是没人说谎？你觉得这逻辑上通么。

32楼的否定让我把午饭喷出去了…原来所谓的门萨会员是这样的…好厉害。

34楼，你有没有看清楚我31楼写的什么，请看清楚。还有貌似你没有理解题目和答案吧？

35楼，我32楼否定什么了？

你32楼举的例子…你是不是想表达…应该用“天不是灰色的，也许不一定要下午”来否定“天是灰色的，也许要下雨”？

38楼你从哪里看出来我32楼要表达的东西是要否定什么了？

是你没看懂我说的，你出题的想表达的意思和你给的答案跟本不是一回事，如果你想得出柯南是‘自杀’的结论，应该是:(4)警探如实地说：这些人中只有一个人说谎。
(4)警探如实地说：如果这些人中只有一个人说谎，那么柯南是自杀。
你觉这两句话没区别？

请问你举的例子是想表达什么？

回答41楼，你连我想表达什么都不清楚，就认为我是在否定？
回答42楼，两句话区别在于一个是假设，一个是肯定事实。那么请问如果已经可以肯定事实了，还需要各位去推理吗？而且警探假设的是说谎的人数，这有什么问题？也就是说，在给出这个“如果”的同时，警探在肯定“说谎的人数不是只有一个”。

算了，我就直接告诉你吧
你（4）的话等于：如果不只一个人说谎，那么柯南不是自杀。
‘不只一个人’=没人说谎|有两个人说谎|全都在说谎
你要把全都说谎和两个人说谎的假设全都否定了，才能得出没有人说谎的结论，然后才能得出柯南是‘自杀’的结论。

而且“不只是一个人说谎=没人说谎“这种说法，是按照你的逻辑得到的，我不认同有这种说法，但是你既然这么认为，就把它加进去分析好了。

43楼。。。你这个结论跟我的答案要表达的有什么不一样？

当然不一样，我在7楼说过了，你的答案这是一当中的第3条