现在飞机都是导弹，防什么弹

我总觉得在哪加装甲完全是设计的时候就应该考虑好的啊，还用得着上战场去检验？

历史上零战撤掉防护措施 将机体重量减到极限 追求变态回旋能力 从而获得了令人咋舌的战绩 （如果不是本子发动机不给力导致速度上不去的话 这玩意可以无敌了）

作为今年的上海考生，
说实话，全国II卷这作文题出的不好（别打我，真的，我语文还能看一看）
不好的原因并不是这篇作文难写，而是这篇作文所真正能体现我们实际价值观和观念的方向上给定死了（题干末尾直接就说是对的，感觉对我来说还是太片面）
尽管这样，还是先祝那些考全国II卷的人能够不偏题——或者说，不偏离评卷组的立意
那么接下来开始了：
1. 如果单单地从“幸存者偏见”的角度来谈，这篇文章肯定是写不好的。换一个说法来讲，这叫做“没有联系实际”。这点大家都懂的。单纯从“幸存者偏见”来说，这显然对于阅卷组没有任何实际意义，因为考试考的是语文素养，不是统计分析。正确的立意应该在”幸存者偏见“基础上延伸深化下去，联系到要从多种视角来对待一件事物，不能只看到事物的表面等等，再联系其他例子，最关键的是这一点在社会层面上的意义（阅卷组最要看的就是这个，不是么）
2. 但是偏偏这个题目又很容易让了解内情的人和理科生联想到“幸存者偏见“。我觉得，了解这个事情的人其实很容易被带到沟里去（因为我自己第一次看到的反应也是这个，后来想了一想还是又回去了）。这就导致了不同地区的不同人群所掌握的信息不对称，无意中竟然还造成了反面后果。尽管这很难避免，但我个人觉得还是应该尽量避免单一价值观的材料作文（MD，我考完了，我TMD就是能说这个话）。
3. 如果真的碰上了死扣材料细节问题的考生，你能说他偏题么？实际上，是的，因为题干末明确了题干的正确性。即使上海卷出这个题目，你牵扯进细节问题的讨论，一样偏题处理。这就是考试，没办法的曾经不止一次吃过这个亏，尽管很不愿意接受，但目前就只能是这个样子。明白妥协的重要性，明白就好。（我刚刚竟然还因为这个事情和我爸妈吵了一架？？TMD都不是我的题目我为什么这么关心？？）
4. 还是觉得出这个题目的出卷组目的是好的，本身其实也很简单（都多少年前的东西了），但是放在现在这个时间真的有点晚了（相对于前两年）。信息传播速度太快了，很难做到确定一个题干的准确度，这也是无可避免的。
另外，我不知道是我自己的问题还是什么，尽管我明白妥协的重要性（而且今年我妥协了），当我碰到这个题目的时候我不是很舒服。那种来自于历史逻辑本身的东西（或许是“监督”，还是“神圣不可侵犯”？），我不太情愿真的写这个题目。当我质疑这个题目里的出题质量的时候，我的父母竟然首先想到的是我不应该管那么多（MD我第二天考英语。目前131尽管有点不够到复旦，但也还是强项好吧）而我的重点只在于这个题目的出题的合理性上。可能是学习学疯了只会分析了，于是被他们两个说成了“钻牛角尖”
我其实挺失望的，因为这种行为不符合我在学校里学到的东西——难道现在的高中生都一定要学会向社会低头和妥协么？即使是私下里讨论都不行么？我不希望我现在就变成一个处事圆滑老练的“社会人”，因为真的好累

作为海南的学生，我表示反对楼上那位上海同志的话，这作文，我感觉还行。当时我当时在考虑，是写美帝轰炸机的感受，还是德空的感受。

垃圾题目，首先回来的战斗机就不能作为参考，因为被打倒真正需要防护部位的回不来，除非确保大多数回来的战斗机都中弹，而美军自从参与欧战后几乎一直拥有着制空大多数空军伤亡都来自德军防空炮截击机对美军轰炸机的，所以显然不可能成立，还有就是你加强了防护又怎么样？挡的住早已换装20炮甚至30炮的德军？不要被飞妈安东误导了不管是西斯帕诺还是151只要打中了都是一个大洞不存在火花这种东西，被击中能回来的大多不过是被对面菜b拿7.92擦出几个孔罢了

所以还是之前的话，提升滚转回转爬升急速才是王道，防护把飞行员油箱发动机放好就行了，不要和我提蛋战就是这么搞的，蛋战发动机出力不够材料强度不足结构设计老旧后期飞行员还鸡有什么好说的

这次高考战雷玩家吃香

弹痕少的地方是因为没被击中所以才可以飞回来给你统计，弹痕多的地方就算中了很多但是还是飞回来了

你心血来潮地说了一大堆，然后改卷老师看不懂

德空：讨论好了没？讨论好了我开始拆结构了啊

幸存者偏差

根本不需要防护，这个版本机炮挨着就死了，不如想想怎么样让飞机快起来

因为弹痕少的地方中弹的飞机都没飞回来