其他不说 镇楼图真是恶心到我了

楼主对于此书的反驳可谓鞭辟入里，虽然明代社会存在种种问题，但像黄仁宇这样简单粗暴的将明朝，乃至整个中华帝国的历史一归于失败，实在是有种过于偏执的感觉。不知楼主对书中这几个人物的命运有何看法，究竟要怎样做才能挽救明末的历史结局（愚以为就明朝的历史结局而言，张居正等人的努力仍然是功亏一篑了，但在此时的帝国仍然是有重整的机会的），还望不吝赐教

从来读史是兼听则明，偏信则暗。任何学者教授研究的成果，都只能是其一家之言，顶多算是其一派之言。多读多家的著作，其实对于我们了解那段历史是有好处的。前提得是自己需要明白清楚不可偏信。
这本书我也读过，个人感觉是经济学理论用得比较娴熟，鄙人也不是研究经济学的，所以不敢太多妄言，于是只把它当参考文献而已。

什么图片，那个时代女兵没长发这一说，清一色的短发

墙裂建议京东买钱穆书籍学历史

楼主辛苦了！

写书者必然有自己所代表的利益，就如司马光的贰臣传，鞑清修几十年的明史，满遗的清史稿。透过所代表的利益再看就明了了。比如县志等地方志，很少被下黑手。

顶帖

说得好，lz辛苦

万历十五年的意义对于中国历史是否是一个转折点，它是否标志着中国历史的倒退，是黄仁宇的一家之言，这是学术立场的问题，你可以不同意他，你可以反驳他，你当然可以有自己的观点，但这并不是你不建议别人读这本书的理由。别人也许也有自己的思考呢，也能有独立观点呢？再说明朝不如汉唐，这句话并不是全对或者全错，看你说哪方面，如果说国力、文化灿烂程度，肯定比汉唐有独特的贡献，比如郑和下西洋的外交和航海，这都是汉唐没有的，但是在有的方面，比如洪武帝的废相这个制度好坏，纸币的通货膨胀等等，明朝的并不是每个方面都比汉唐都好，这在学界也不止黄持有这种观点，钱穆也说过类似观点：论地方制度，汉朝是后无来者的。你所谓的进步和倒退，如果是建立在社会进化论的基础上，认为时间上的后来者，必定比之前好，这个都是值得商榷的问题，比如，同是大明王朝，明朝前期的几个皇帝，老朱，朱棣，甚至短命的朱标（没当上皇帝，但是接受许多年帝王教育，只能说，假如当上皇帝）等，和后期的朱厚照、明英宗这些，谁的时代更清明、更好，也仁者见仁吧。