哎~~

倒下

顶顶看看~

呵呵

长见识了~

呵呵，见识还多着呢，我空间里也有

2007年9月5日，南京鼓楼区法院对彭宇案宣判，裁定彭宇补偿原告40%的损失，赔偿45876元。判决书称“从常理分析，彭宇与老太太相撞的可能性比较大。如果不是彭宇撞的老太太，他完全不用送她去医院”。判决一出，国内舆论哗然，纷纷指责判决的荒唐，道德的沦丧。
鼓楼法院的判决书多次使用了“从常理分析”、“更符合实际的做法”、“与情理相悖”之类的措辞，这实际上正是法官运用自己对人情世故的经验，对案情事实进行某种逻辑推断，进而形成“内心确信”。
从专业角度来说，彭宇一案判决有两点不妥 
第一，该案运用了民事诉讼法原理上的“大致推定”原则，这说明，比起只知道“谁主张，谁举证”的法官，鼓楼法院的法官理论水平还是较高的，然而，法官对该原则的运用上出现了问题，即推定的角度错了。
第二，该案的判决运用了公平原则，显然是错误的……因为，如果原被告相撞了，则必然一方乃至双方都有过失；反之，没有相撞，原告受伤，彭宇就既没有主观过错，也没有客观行为。
以上是对彭宇案中法律问题的分析，综上所述基本可以确定法院判决的不妥自然会引发媒体的质疑，但媒体一边倒的反应却是同样的不妥。
接收到的一个信息：彭宇是“好人” 
媒体关于此事的新闻标题大体是“扶人却被判撞人赔钱 南京小伙好心没好报”、“男子搀扶摔倒老太反成被告判赔4万”……看这些标题，可以接收到这样的一个信息：彭宇没有撞倒老太太，而只是把她搀起来了。
媒体经过合理想像，认为彭宇没有撞人 
 
记者没有看见彭宇把老太太撞倒了，但是他们也没有看到他没有把老太太撞倒。所以关于此事的所有描述，都是引述双方当事人的相互指责或者“合理的想像”。法院经过合理想像，认定彭宇撞人了，而媒体经过合理想像，认为彭宇没有撞人。
这一场舆论风波有作秀的性质 
简单的彭宇案可以引起如此强烈的反响，让人略感意外。有人犀利地批评，这一场舆论风波有作秀的性质。但是往更深里说，作秀或者炒作，其背后也是对大众心理的迎合，真正的幕后推手没有区别，都是一种潜在待满足的集体渴望。
网民们大有要将判决颠覆之势
网络上的热帖，几乎一边倒地认定彭宇不曾撞人，并且以此为前提，推断此案判决背后有“猫腻”，与徐老太的警察儿子有关，并且将之拔高为法律和道德共同失效的证据……愤怒是如此汹涌，其中可找到许多我们熟悉的社会情绪：对司法机构的不满、对道德人心的不满、对社会规则的不满。
挥舞道德大棒存在一种无意识的风险 
我们并不是第一次看到民间重建道德的渴望。在黑砖窑事件中、在虐猫案中、在黄静案中、在高莺莺案中…然而，这些行动都是暂时的。实际上，未经制度化的道德力量几乎注定短命；而且，未经制度化的道德力量本身，还存在一种无意识的风险，有时候会表现出暴力的倾向。
“彭宇案”，你搞清楚了没有？
来自各方的评论文章把此事都扯到了道德上！什么“好人做不得”、“不能学雷锋”等等，所有的这些对于法院的批判，无一都是在认定彭宇没有基础上的。我们已经说了，这件事情到现在为止是一笔糊涂账，法院的判决只是在这笔账上浓墨重彩地画了两笔。

我也发些

哇！！！

现在的社会呀

D

d

d

d

我正在吃药。。。