但是，国家政策是谁制定的呢？优惠制度该给谁呢？又有谁能决定市场或者说社会需要什么呢？所以，当这双“看得见的手”出现的时候，就已经遭到学界甚至民众的诸多诟病——骗补贴、偷逃税、托拉斯化甚至“官导”，最终可能建设了完整产业链，但其实更为严重的影响了社会经济生态，更为可怕的是从此衍生出的一系列价值观扭曲产生的问题
但即便如此，不得不说由于其对基础工业的保护，干涉主义其实仍然极有效地保持了国家整体效率
曾施行干涉主义并取得成功的代表，举几个典型的例子，分别是：大英帝国、德意志帝国、韩国
另外一说，当今中国经济体制也是偏向于干涉主义

计划经济
计划经济谈不上什么“主义”，因为其实在找不到多少理论基础，但在特定时期，行之有效

计划经济的特点，就是首先设定一个不切实际的前提：
首先，政府必须高效、廉政、扎根基层，以至于无论哪个层次的需求都可以及时准确地传达到计划制定部门
其次，从上到下任何一层的管理都要清晰明确，不能有任何特权
还要保证每一个计划申报者都得非常专业，有极强的服务意识和思想觉悟并且有强迫症般的节约意识
但是即使完全满足就行了吗？不，还得保证完全没有天灾人祸，还得保证需要较长生产周期的商品及时地被需求

总之，计划经济就是完全由上而下由内及外的一种经济体制，伴随而生的必然是黑市盛行、虚假汇率、社会资源紧缺、公共资源私有化等等
曾经走过弯路的国家很多，东欧、苏联、越南，但现在还在实行的国家却并不多，比如朝鲜和其实根本不想搞计划经济的古巴
不过，计划经济也并非没有能搞好的，新加坡就曾经采用计划经济体制，并成功拉动了国家经济水平

放任主义（学说）
先说说为什么会有个括号吧，实际上没有任何一个国家会完全采取放任主义的经济体制，当然虽然选择是相同的，目的却有各种差异
比如美国，要消除各州之间的税收差异是不可能的，因为各州都有自治权……算了，光说美国已经够单开一个帖子了……
再比如德国，为了尽可能避免不正当竞争和托拉斯化
再比欧猪五国，吃着别国施舍的补助，再玩自由经济不是逼欧盟把自己开除呢么

不过，说到底最接近放任主义自由经济的国家，还是那个一整帖子都很难说完的“灯塔国”毕竟人家是由50个政策独立的州组成的，哪个州出现问题，哪个州就会调整税收政策，虽然州内可能有各种干涉，但是最终在国家范围内，是放任的

美国人普遍反对奥巴马时期的医改法案，其实就是反对国家干预经济，这对美国人来说，简直就是抽掉美国立国之本

读书笔记：
孟德斯鸠《论法的精神》
第一章，一般的法
第二节，自然法
在国家产生之前，人们生活在自然状态中。……但人的本性是自私的，每个人都要行使自己的自然权利，采取各种手段去占有一切东西。这样就产生了利害冲突，……在这种状态下人对人就像狼对狼一样，残忍而狡诈，任何人的生命和安全都没有保障……人的生活孤独、贫困、卑污、残忍而短寿，社会经济文化生活也无法正常进行……人的内在理智告诉自己，要摆脱自然状态，就要订立契约，确立大家共同遵守的游戏规则……才能实现自我保存的目的

继续读书笔记：
孟德斯鸠
《论法的精神》
第一章，一般的法
第三节，人定法
自然法为自然状态下的人提供了戒律，但仅有自然法是不够的。因为对自然法的遵守全靠个人的自觉，而无国家权利的保障。如果有人破坏自然法，得不到任何惩罚，那么遵守自然法的人就会吃亏。所以，为了使法律真正得到遵守，还必须建立国家，以保障自然法的遵守。

突然有些话想说，莫名的冒出的想法——也有关于被吞了的楼——是一则读书笔记，《论法的精神》第八章最后一节，有兴趣的自己看看吧
之前看到过一个文章——请恕我忘记是在哪看到的——说的是中国古代阶级向下流动的特点，分家导致的最终归于赤贫，也就是富不过三代的依据——当然也基本上解释了评书、小说里的巨富家公子为什么都是几代单传
突然间，感觉到似乎我是明白了一些事情——
计划生育政策导致了新的阶级固化，毕竟家产不需要分成多份，中产阶级的财富、门路甚至技能都得以完整传承给独生子女和他（她）的配偶
这似乎是打破了中国千百年的旧传统——人口暴增→土地分散→生活惨淡→土地兼并→流民遍野→农民起义→人口骤减→改朝换代→分田于民→人口暴增——这样的循环
但是有些地方正好处在了循环的某些阶段，幸而当今社会土地产出高，还能进口大量粮食，不至于出现食不果腹的情况，但是人口还是激增了，向下流动还是不可避免
一边的中产阶级固化，另一边不可避免的向下流动，导致了阶级分化越来越大——
——农村学子若非找个好老丈人，拼尽一生也不过是仅仅步入中产，而中产阶级子女只需要不太过分败家，就依然是中产阶级
其实就是个简简单单的生孩子的事啊
生之前想想孩子会在什么环境下长大，自己能教孩子如何的家学，孩子长大了能给他找个什么门路
这大概就是现代人经常恐惧生孩子的原因
而想都不想直接就生的——大概孩子以后也要拼尽一生去博一个中产的入门卷
入门卷如此难得，那就不免有人要动些不光彩的手段了，好吧，我也就说这点了吧

其他国家的民主（集中）——我不谈国是
看到有人在谈民主集中制，看过之后笑笑，笑过之后原本想就算了——但是，毕竟这是个脑子里装着的东西，有时候也想倒出来看看对不对，试着谈谈吧
在英国，动不动就普选，动不动就公投，有人可能要说，英国毕竟人少，可以公投问题不大——但是这过分自大，也过分自轻自贱了，首先，人口达到一定数量（我认为大概是五六百万）以后，公投的难度就是一定的了，不会因为人数而增加难度，更不会指数级增加成本——但是在旧英国，并不是这么干的
那时候实行的是地产限定法，有土地的人才能投票，这也就规定了选票的主体是贵族——他们拥有最多的土地
后来施行了财产限定法，规定了只有拥有一定财产以上者才能投票——然而其实门槛很低，工作多年并且有储蓄习惯的产业工人就成了投票大军中不可忽视的力量——然而也就造成了左翼的工人政党在工会支持下发展迅速
为了限制公会，才出现了类似今天的一人一票的普选法让劳工和妇女也拥有投票权，右翼政党甚至保守派又开始重新掌权

然而英国毕竟还有女王陛下，首相的任免从理论上还是女王说了算，女王是个在政治上颇为保守的人，所以至少还有个首相是紧跟着女王的路线走的不至于大乱

美国是另一种典型，理论上美国的总统并不是人民选出来的而是由议员们选的
参议院每州两个共一百人，众议院按人口分配共四百多人
然后各州投票后，按照各自的方法选择将自己议员的选票投给哪位候选人——绝大多数是胜者全拿，只有两个州是按比例分配

所以说美国是典型的民主集中，其中民主（普选部分）和集中（参众两院票选）都表现的淋漓尽致

突然发现，我似乎是上了自己的当，越说越远越说越不着边，偏离了帖子原本想要阐述的事情了——这也难怪我本身就是这么个人嘛，不扯远点就不是我了嘛
好了，书归正传吧——就给财富这事小小写个结语吧
从历史到现在，国家层面财富运行模式我也简单说了说——当然我说了我不懂，不过这基本上是谦虚——不懂还敢扯这么多？
好了，人话模式开启：
现在的社会，脱离了产能决定财富的阶段，至少是部分脱离产能决定财富，主流国家毫无例外的产能过剩——除非你说印度也是主流国家——在此基础上总会有新的东西替代产能，成为财富的标准——
期间也有过诸多尝试，但最终基本上确定了下来一个巨靠谱的方案——信用
基本上可以说，在当今社会，你有多少钱就会相应有多少信用，同理，有更高信用的人也就更有钱