如果我是那一个人，请选一个人的一方，如果我是五个人之一，也请选一个人的一方。

楼主也是三体迷？

～～～～千重雪，染蒹葭，谁眉尖砂步步生莲花

肯定轧5个。我只知道另外一个没有在火车行驶的轨道上玩耍,那为什么要让没犯错误的人去承担责任?

原题本来就是扳道工，是那谁记错了吧

这个是关于伦理的悖论，从中引发出功利主义的思考，让学生去思考，由于每个人自身的人格特征的不同，答案也不尽相同。总体说来，就是一个道理，没有绝对的公平，公平只是相对的。 Michael J. Sandel教授还提出另一个假设，一个医生在救治一个因遭遇车祸而生命垂危的病人，旁边的病房有五位等待器官移植的病人，这个医生同样有两种选择，一是不救那一位伤者，那么他就可以救五位病人。如果他要救治伤者，那么这五位病人就无法救治。各位也可以基于此继续讨论。

不知道楼主是否看过间客，间客便是这一论题为最大矛盾而创作。我是坚决反对一牺牲人救五人。在没有外界条件的干扰下这个人的生存被没有威胁到5人的生存，便不能人为的，没有争得其同意的条件下夺去他的生命

世上本无事，庸人自扰之。

其实如果该扳道工是学哲学的，很可能在分析扳不扳的时候而错过了扳道的时机。我是这样认为的，假如扳道工下意识地作出了撞一个人的选择，按照上面各楼的说法是要承担责任的，以后又发生这个选择时作出不作为的可能性较大（例如彭宇案造成不敢扶老人），我总结是社会现实会帮人作出最利己的选择，就是不扳道

压死的又不是我，关我鸟事。没看见。哈哈哈

报警呗

记得以前看过一个案例，一艘在海上迷失方向的船，船上都没有食物了，也无法捕捉到鱼，有一个年轻的船员快病死了，其他船员快饿死了，他们要不要吃这个船员，不吃，大家都饿死，吃了，都能活下去。这个案例的结果是，船员们吃掉了这个年轻人，他们在法庭上分辨当时那个人已经死了，但是依然被判了刑。这两个案例对比，就发现，怎么选择都是错的，但是只能在错误中选择损失小的一个，不可能有十全十美绝对正确的道路要走。社会不管怎么发展总有一部分人利益受损，但为了让大家利益不受损那么社会就不发展停滞不前该怎么选。对与错，是道德的标尺，理性的体现，利益的大小，是生物的天性，本能的体现。所以这个问题其实就是道德与本能的博弈，而道德，其实是人类自己裁制的外衣或者是枷锁。推荐看下烟大的狩猎手记，里面最核心的思想就是本能与理智的博弈，其实这也是人与兽的本质区别。

这就是个伪命题

好文