突然想到一点 科学能解释阴阳五行吗?能解释一下为什么肝硬化的人都有脾肿大的现象吗?中医的理论说见肝之病知肝传脾. 现在用科学解释下经脉?有人是用科学的方法证明有经脉的存在而已 能解释吗?

貌似你解释的只有每一种药怎样怎样 我们的中医貌似不只药吧 中医的理论体系是可以用科学解释的吗?

辩论是不能说服对方的，即使心里理屈，嘴上还得硬。我看楼主还是不要和他们争了

我觉得不能算辩论 只是大家互相讨论交流下 也让大家的思维不那么局限 不同的观点不同的思路 对于中医我也没有完整的思路 我觉得需要听听别人的观点 至少我觉得有点收获了....

人类认识世界的方法，我觉得大概分成四类：宗教、哲学、科学、艺术（当然，最基本的还是常识）。所以，牛人们也基本上在做这四件事：宗教的，艺术的，科学的，哲学的。每个领域各有其范畴。科学领域谈科学，其他领域我觉得不能用“科学”来描述，你既不能说它“科学”，也不能说它“不科学”，因为它根本就不属于科学的范畴。
但对于“医病”这件事，我不喜欢用除了科学以外的其他方式来处理（“常识”除外）。毕竟，现代医学的准确性、可重复性让人能信服。所以我还是觉得“医病”这件事，还是局限在科学范围内好。
当然，喜欢用宗教的、或者艺术的办法“医病”也不是不可以，它们也不是没有效。毕竟其中还有经验（或“常识”）的积累。但在现代科学比较发达的今天，我认为现代医学完全可以替代其他方式“医病”。

这话说的对，中医本不属于科学范畴，也没必要用科学的框架规范。
之所以人们辩论“中医是否科学”的话题。我觉得可能的原因有，1.“西医”在面对中医时，发现中医观点不能与科学对接，而产生质疑。2.普通民众对“科学”依赖日益增加，对于非科学的中医，自然产生怀疑。不管是普通群众还是“西医”的质疑，都让这个辩论话题变得有意思。
如果我得病，当然希望用一种有效的办法医治，所谓“有效”，意思就是有治好的证据。所以“证据”在这里，不光是科学的事，更是基本常识的问题。现代医学的做法，正是用准确的临床数据，取得了大众的信赖。

您说的不完整，生物学家不但喜欢用白鼠，还喜欢用大肠杆菌、果蝇等做实验，它们被称为“模式动物”，什么是“模式动物”呢？我的理解是：这种动物很容易得到，而且人们对这种动物研究得很清楚，出现了什么现象，也很容易分析。比如果蝇、大肠杆菌等，人们对它们已经研究到分子水平了，所以拿它们做实验，甚至可以精确到里面发生的每一步化学反应，这样的实验更有说服力。
但是一个**在上市之前，除了动物实验之外，还要经过临床实验才行。动物实验只是其中一步而已。

如果是教科书上的一道题，它有很多种解法，那么这几种解法之间一定可以互相证明。
如果对一件事，在不同领域有多种看法，比如科学观点、艺术观点等，这就无法互相验证了。
是的，认识世界可以有很多方法。
但我希望我在治病的时候，医生给我用临床上更有保证的方法。

一点不会。囧么办

没有记恨，呵呵。你说这样的话，才是记恨呢。
你想想，给人治病的时候，面对同样的病，中西医给出不同的解释。作为一个救死扶伤，有良知的医生，他怎么能允许有分歧呢？有分歧可能会导致病情判断有问题啊！所以千万别嫌西医批判中医，同样，西医也欢迎中医来批判。这样才有进步啊！批判不是记恨和为仇。

说得好。

有很多医案证明 某些急性病 西医未必有效 而中医的方法或许更好 而很多人却不知道啊 你怎么知道临床上哪个更有保证?某些西医不了解中医 所以他不会知道 你不了解中医 所以你也不知道 而大多数人不会在这种情况下去找中医 这就悲剧了....

嗯，这是好事啊，也有很多成功的中药：云南白药、速效救心丸等。我觉得有效的东西要整理出来，形成方法，才会被普及利用。
说到速效救心丸，我觉得真是做得不错，是中西医结合的典范。

如果有一样的解释 那就是一门学问了。文化是多元的，我们也应保持兼容并包的态度。世界是矛盾，生活是复杂的，你不允许分歧的存在，那只能说明你图样了……你给我很多回应，证明你还在思考，有些事情，多说无益，一切就让时间见证吧

没有人再讨论点什么了?